SSD best buy guide

Door CiPHER op vrijdag 14 juni 2013 22:32 - Reacties (81)
Categorie: SSD, Views: 31.113


Inleiding

Mijn derde blog zal voor velen een handige referentie zijn om zich te oriënteren op de aanschaf van een nieuwe SSD.

Voor veel consumenten is de aanschaf van een SSD een onzekere. Zo hebben zij niet de kennis die hen in staat stelt om een goede afweging te maken. Nog erger is dat fabrikanten en reviews zich vrijwel uitsluitend concentreren op prestaties. Vaak worden daarbij ook nog prestaties getoond die helemaal niet van belang zijn voor de uiteindelijke snelheidservaring van consumenten. Je krijgt de hoge getallen voor je ogen gedrukt en daarmee moet je het maar doen.

Een mooi voorbeeld van misleidende marketing zijn nepspecificaties vergelijken met echte specificaties. Zo worden Sandforce SSDs vaak als 500MB/s write aangeprezen, terwijl andere SSDs binnen dezelfde klasse bijvoorbeeld slechts 130MB/s als opgegeven snelheid krijgen. Als je dit hoort als consument, dan is de keuze snel gemaakt en koopt men de Sandforce SSD. Dit heeft met name in het verleden gezorgd dat veel consumenten lekker gemaakt werden met nepspecificaties en uiteindelijk opgezadeld werden met een veel minder betrouwbare SSD. Uiteindelijk een inferieur product gekocht dus, waar ze in de praktijk teleurstellende resultaten behaalden op het gebied van prestaties, maar vooral te lijden hadden onder de slechte betrouwbaarheid van SSDs met Sandforce controller.

Als je veel geld uitgeeft aan een SSD, dan wil je ook wat goeds. Dus hopelijk kan deze guide jou in staat stellen hier een goede afweging in te maken. Er zijn een paar dingen die je moet weten:
  • Dit is een levend document, het kan continu aangepast worden mocht mijn advies veranderen. Alle wijzigingen zullen worden vermeld aan het einde van dit document.
  • Ik behandel enkel SSDs bedoeld voor de consumentenmarkt. Zogenaamde enterprise SSDs zullen niet worden behandeld. Dat ligt waarschijnlijk ook buiten je budget.
  • Ik krijg absoluut niet betaald voor deze adviezen. Mijn advies is 100% onafhankelijk.
Voor meer achtergrondinformatie verwijs ik naar: SSD performance en SSD betrouwbaarheid.


Index:

Beste allround SSD


AlternatiefPluspunten
  • Extra voorzieningen die de betrouwbaarheid vergroten, zoals power-safe capacitors
  • Lage prijs, met name de grotere modellen zijn relatief goedkoop
  • Goede prestaties, met name de leesprestaties en random IOps
  • Bekend merk; Crucial van het grote bedrijf Micron (op twee na grootste flashfabrikant ter wereld)
  • Goede verkrijgbaarheid
Minpunten
  • Ietwat lage schrijfprestaties, met name voor het 120GB model.
  • Mogelijkheid tot onontdekte firmwarebugs, omdat de SSD nog maar pas op de markt is

Toelichting
Nog voordat de Crucial M500 op de markt werd gebracht, had ik al gezegd dat dit dé SSD van 2013 zou gaan worden. Dit omdat de Crucial M500 de opvolger is van de zeer succesvolle Crucial M4 die een goede balans had van betrouwbaarheid, prijs en prestaties. De Crucial M500 is op alle drie gebieden beter, maar wel in die volgorde. De grootste vorderingen zijn dus op het gebied van de betrouwbaarheid; de prijs is met name voor de hogere capaciteit modellen lager, terwijl de prestaties ook wel iets gestegen zijn maar veel minder prominent. Doordat de SSD nog relatief nieuw is, is het overigens wel mogelijk dat er onontdekte firmwarebugs gevonden worden in de toekomst. De SSD moet zich dus nog bewijzen qua betrouwbaarheid, terwijl de Intel 320 zijn betrouwbaarheid al ruimschoots heeft bewezen.

De Crucial M500 is niet de allersnelste SSD. Maar daar ga je in de praktijk niets van merken behalve voor kopieeracties van SSD naar SSD. Het grootste pluspunt van deze SSD is zijn theoretische betrouwbaarheid. Zo heeft deze SSD hardwarematige voorzieningen die veel concurrerende SSDs niet hebben - met name de power-safe capacitors en RAID5 bitcorrectie. Mede doordat deze SSD een ideale mix heeft en zich onderscheidt in voorzieningen die de betrouwbaarheid ten goede zou moeten komen, zie ik deze als de beste allround SSD. Het leeuwendeel van de consumenten zou deze SSD hoog in hun lijstje moeten hebben staan. Simpel gezegd is dit de nummer één SSD voor consumenten.




Meest betrouwbare SSD



AlternatievenPluspunten
  • Opvolger van de uiterst betrouwbare Intel 320 series
  • Voorzien van power-safe capacitors
  • Intel Quality Assurance; Intel test hun spulletjes erg goed voordat ze de fabriek verlaten
  • Goede leesprestaties en redelijk goede random IOps
  • Alignment correctie voor het beperken van de negatieve invloed van misaligned writes
  • Consistent performance; verminderde negatieve pieken qua performance/latency
  • Zeer lage write amplification dus optimale write endurance
Nadelen
  • Hogere prijs per gigabyte dan andere consumenten SSDs
  • matige schrijfprestaties; leesprestaties zijn wel goed

Toelichting
De meest bewezen consumenten SSD is de Intel 320. De nieuwe S3500 kan als opvolger worden gezien van de Intel 320 series. Net als zijn voorganger heeft deze als één van de weinige SSDs bedoeld voor de consumentenmarkt een beschermde stroomvoorziening in de vorm van power-safe capacitors. Daarnaast gebruikt Intel een RAID4 bitcorrectie wat beschermt tegen onleesbare pages, als extra bescherming naast het alombekende ECC wat door alle SSDs en HDDs gebruikt wordt.

Wat de Intel 320 en S3500 nog betrouwbaarder maakt dan de Crucial M500 - die vergelijkbare hardwarematige voorzieningen heeft - is dat de Intel 320 een bewezen track record heeft op het gebied van betrouwbaarheid. De SSD is al geruime tijd op de markt. De enige échte bug - bekend als de Intel '8MB bug' - is inmiddels gefixed en het is onaannemelijk dat er nog meer ernstige bugs gevonden worden die dataverlies kunnen veroorzaken. Daarnaast laten de Intel 320 en S3500 geen user-data over de DRAM-geheugenchip lopen, wat de Crucial M500 wel doet. Met name voor ZFS intent log en ander specialistisch gebruik zoals voor databaseservers is dit erg belangrijk. Simpel gezegd is dit de meest betrouwbare SSD wat binnen het bereik van consumenten ligt.




SSD met de hoogste prestaties



Pluspunten
  • Bijna 500MB/s sequential write; simpelweg de snelste SATA SSD
  • Trekt de SATA/600 interface bijna helemaal vol; veel rek zit er niet meer in de interface
  • Hoge kwaliteit SSD met vijf jaar garantie
Minpunten
  • Ontbeert belangrijke bescherming die de betrouwbaarheid vergroten, zoals power-safe capacitors
  • Hogere snelheid versus andere SSDs alleen merkbaar bij zeer specifiek gebruik
  • Erg hoge prijs voor de Pro versie, de niet-Pro versie heeft TLC flashgeheugen (minder snel, minder betrouwbaar wanneer de NAND cellen flink versleten zijn)

Toelichting
Als je puur geïnteresseerd bent in hoge prestaties voor met name sequential write, dan kun je deze SSD overwegen. Bijvoorbeeld wanneer je een vette 10 gigabit netwerkkaart hebt aangesloten op een dikke fileserver, dan kun je de hogere schrijfsnelheden ook daadwerkelijk benutten. Hij is wel flink duurder dan andere SSDs en op het gebied van betrouwbaarheid in elk geval op papier inferieur aan de Crucial M500 omdat hij belangrijke beveiligingsmechanismen ontbeert. Tevens kun je in mijn blog over SSD performance lezen dat prestatieverschillen tussen SSDs onderling in typische situaties vrijwel niet merkbaar zijn voor consumenten. Kortom, ik zou deze SSD alleen aanraden als prestaties in zeldzame gevallen een hogere prioriteit krijgen.




Beste goedkope SSD


AlternatievenToelichting
Is je budget beperkt dan is een 60GB of 120GB SSD waar je naar moet kijken. De schrijfprestaties zijn vaak beperkt, maar dat mag geen groot probleem zijn als je de SSD als systeemschijf gebruikt. Applicaties en games starten net zo snel op. Alleen je moet zuinig zijn met je ruimte. Hibernation dus uitschakelen en pagefile tot een minimum beperken. Qua prestaties lever je dus nauwelijks in, maar wel qua comfort omdat het soms passen en meten is met een kleine SSD. Als je een kleine SSD gebruikt naast een grotere hardeschijf, dan is het echter prima te doen voor veel mensen. Ook voor de wat oudere systemen kan dit een geweldige upgrade zijn en een grote stap in merkbare prestaties. Let er wel op dat je Windows of Linux vers installeert!

De alternatieven zijn ook het overwegen waard; de Kingston is nog iets goedkoper en heeft een redelijke Sandforce controllerchip. De Samsung 840 non-pro heeft iets minder kwalitatief TLC geheugen, maar je krijgt wel 120GB opslag voor 85 euro. Hij is echter lang niet zo snel als de Pro versie en ook weer een stuk duurder dan de Crucial M4 - dit is de voorloper van de nieuwe Crucial M500.




Beste SSD voor massaopslag



Pluspunten
  • Lekker veel opslag waar je je niet meer druk hoeft te maken over het plaatsen op HDD of SSD
  • Relatief goedkope prijs per gigabyte versus kleinere modellen
  • Extreem zuinig met DIPM-stroombesparing; 0.1 watt voor bijna 1TB aan supersnelle opslag!
  • Heerlijk als vervanger voor hardeschijf voor de mensen waarvoor ~1TB precies goed is
Minpunten
  • Blijft veel geld vergeleken met een hardeschijf
  • Slechts drie jaar garantie; vijf jaar had wel gemogen voor zo'n duur product vind ik
  • Je prestaties blijven beperkt tot de SATA/600 interface; meerdere kleinere SSDs in RAID0 betekent hogere prestaties
  • Slecht leverbaar

Toelichting
Het tijdperk begint aan te breken waarbij SSDs een hardeschijf kunnen gaan vervangen. Dit geldt met name voor mensen die niet zo heel veel opslag nodig hebben en een grote behoefte hebben om helemaal vrij te zijn van mechanische opslag. Daar moet je dan wel voor betalen; meer dan 500 euro voor een SSD van bijna 1TB is een heleboel geld! Daar koop je ook 24TB aan mechanische opslag voor. Dat gezegd, heb je zo wel alle voordelen van SSDs en als 1TB voor jou genoeg is, ben je nu al wel in één klap af van alle nadelen van mechanische opslag. Heb je de knaken dan is dit echt wel het overwegen waard. Het enige minpunt vind ik dat over enkele jaren de prijs van een dergelijk grote SSD al gehalveerd kan zijn. Als je dat geen probleem vindt en je wilt nu graag de stap maken naar 100% solid state storage, dan is dit dé SSD!




Beste SSD voor gebruik in een mSATA slot


AlternatiefToelichting
Als jouw computer een mSATA slot heeft, dan heb je een speciale SSD nodig die hiervoor geschikt is. mSATA is een soort insteekkaartje wat fysiek lijkt op mini-PCI-express maar wat wel gewoon door normaal SATA wordt aangestuurd, veelal afkomstig van de Intel or AMD chipset. De SSDs hiervoor doen niets onder voor de normale varianten, behalve dan dat er minder ruimte is en de snelheden door de lagere capaciteit ook iets minder zijn. Maar in principe gelijkwaardig aan de SATA varianten.




Beste SSD voor Intel SRT caching



Toelichting
Voor de Intel SRT caching feature wil je een SSD van minimaal 64GB. Maar liever wil je nog iets meer ruimte om overprovisioning toe te passen. Dit houdt in dat je een gedeelte van de SSD niet gebruikt en ook ongepartitioneerd laat. Met name als je caching gebruikt, is dit belangrijk. Dit komt omdat het gebruik van caching een zwaardere belasting is voor je SSD en ook omdat de caching-feature geen TRIM-instructie ondersteunt die ongebruikte ruimte weer teruggeeft aan de SSD. Dus 120GB is een goede hoeveelheid en neem dan gelijk een van de beste SSDs: de Crucial M500. Voor 100 eurotjes ben je dan klaar en kun je je terabytes-grote hardeschijf array versnellen. Dit houdt in dat de snelheid hiervan ongeveer tussen die van een SSD en een HDD zal komen te liggen. Bedenk wel dat caching alleen effectief werkt als je je computer niet regelmatig herstart. Bij het herstarten zal de cache namelijk gereset worden. Voor 24/7 systemen die veel gegevens verwerken zoals hardcore gamers is Intel SRT een goede feature omdat je zo heel veel ruimte grofweg de gevoelssnelheid van een SSD kunt geven.




Beste SSD voor ZFS caching en intent log


AlternatievenToelichting
Als je een SSD zoekt voor gebruik met het ZFS bestandssysteem dan is het belangrijk of je alleen caching gaat gebruiken of ook de intent log functie; ook wel SLOG or incorrect ZIL geheten. Als je alleen caching gebruikt, heb je geen veilige SSD nodig. Een tweedehands crappy SSD is dan prima, omdat ZFS zal weten wanneer de data op de SSD cache corrupt is. In dit geval wordt de data van je hardeschijf array gelezen zodat corruptie op de SSD nooit kan doorvloeien naar je applicaties. Echter, als je ook de intent log feature gaat gebruiken heb je een SSD nodig met power-safe capacitors. Dit zijn alleen de Intel 320, Intel S3500, Crucial M500 en Seagate 600 Pro. De eerste drie kan ik aanraden. De Intel 320 en S3500 zijn hierin beter omdat ze geen user-data over de DRAM-geheugenchip laten lopen. Dus als je serieus met ZFS aan de slag wilt, is een Intel S3500 dé keuze.




Beste USB-stick voor grote bestanden



AlternatiefToelichting
Een forse prijs, maar dan ben je ook in één klap af van elke keer een nieuwe USB stick kopen omdat de vorige niet voldoet. Zelfs de grootste blu-ray rips zijn voor deze stick geen probleem. En de snelheid is met 180MB/s voor deze klasse extreem hoog te noemen. Tevens zijn de random write snelheden erg hoog wat redelijk zeldzaam is voor USB-sticks. Let wel op dat de kwaliteit van de behuizing veel minder indrukwekkend is dan de prestaties. Het alternatief van Kingston heeft een stevigere behuizing maar wel een iets lagere schrijfsnelheid van 135MB/s.




Beste USB-stick voor het draaien van een operating system




Toelichting
Voor het draaien van een besturingssysteem zoals Linux of UNIX vanaf een USB-stick moet je vooral niet kijken naar de sequentiële snelheden. Het gaat hier voornamelijk om de random write snelheid. Deze is voor sommige USB-sticks extreem traag; 0,001MB/s; dat is een factor duizend trager dan een hardeschijf. Deze stick doet ongeveer 5MB/s random write en dat is dus 5000 keer sneller dan een trage USB-stick op dit performancegebied. Dit ga je tevens merken met de levensduur van de stick, dat komt door de zogeheten write amplification. Als een SSD of USB-stick traag is, betekent dit vrijwel automatisch dat de levensduur ook harder afneemt. Trage sticks zijn dus ook veel sneller kapot dan sticks met goede 4K random write snelheden. De 55MB/s sequential write is ook hoog voor een stick van deze grootte, maar daar hoef je opzich niet zo naar te kijken. Het gaat allemaal om de random write als je de stick voor operating systems wilt gebruiken!




SSDs die je beter niet kunt kopen

Let op: de namen die vetgedrukt staan, zijn namen van SSD controllers. Dergelijke controllers worden gebruikt in diverse merken SSDs. Voordat je een SSD koopt, dien je te weten welke controllerchip erin zit. Als je het merk en type controller niet weet; koop de SSD dan vooral niet!

Phison
Dit is een controller die veelvuldig voorkomt in USB-sticks. Hij belooft goede prestaties maar in de praktijk kunnen deze ernstig degraderen. Ook is de controller waarschijnlijk minder betrouwbaar. Er is ook niet zoveel over bekend. Hij wordt voornamelijk gebruikt in budget SSDs zoals de Crucial V4. Het prijsverschil met de veel betere M4 is zeer gering maar het verschil in kwaliteit is wel erg groot. Om deze redenen zijn SSDs met deze controller dan ook totaal niet interessant. Ik zou je sterk aanraden om één tientje - tegenwoordig drie kopjes koffie op het terras - meer uit te geven voor een véél betere SSD.

Sandforce
De bedrieger onder de SSD controllers. Als enige controller past deze technieken toe als compressie en deduplicatie. Dit zodat de controller populaire benchmarks om de tuin kan leiden. Het hele doel van Sandforce was om goed te scoren in benchmarks. Dat is ook gelukt, althans in het begin toen hier nog niet zoveel over bekend was. Dit heeft ervoor gezorgd dat Sandforce heel populair werd en veel werd gebruikt in SSDs. Het grote nadeel is dat consumenten massaal werden benadeeld omdat de SSD niet zo snel was als werd geadverteerd. Een SSD kan als 500MB/s verkocht worden, terwijl daar in het meest extreme geval in de praktijk maar 35MB/s van over bleef. De specificaties zijn dus gebakken lucht. Maar nog veel erger is dat de technieken die gebruikt worden om benchmarks te misleiden, ervoor hebben gezorgd dat de controller heel complex werd en dat heeft gezorgd voor heel veel firmwaredefecten resulterende in met bosjes uitvallende SSDs. Sandforce werd vooral gebruikt in het slechte merk OCZ. Later is Intel - die juist weer wel een goede naam heeft - ook Sandforce gaan gebruiken. Dit was wel in een tijd waarin veel bugs al verholpen waren, en bovendien Intel eigen firmware gebruikte om de kans op uitval te reduceren. Toch had Intel veel beter aan hun eigen controllerontwerp kunnen werken, die juist van uitzonderlijke kwaliteit was destijds. Helaas is daar heel lange tijd niets van terecht gekomen. Intel telt dan ook niet echt meer mee in SSD land, in elk geval niet voor consumenten. Vergane glorie, helaas. ;(

De grap is ook dat tegenwoordig Sandforce veel betrouwbaarder is dan vroeger en helemaal niet zo slecht meer is. Maar juist nu zijn alle trucjes en misleiding van de controller niet meer nodig, omdat ook zonder dergelijke trucjes moderne SSDs nu puur en eerlijk tot 500MB/s performance halen. Alle moeite voor niets dus, achteraf. Sandforce was vroeger een slechte keuze. Nu is het een middenmoter. Maar niet het aanbevelen waard; er zijn betere SSDs.

Indilinx Everest
Na de overname van Indilinx door OCZ bracht het bedrijf SSDs op de markt die een Indilinx Everest controller zouden hebben. In feite zijn dit echter controllers van Marvell: de Indilinx Everest 1 maakt gebruik van een overgeclockte Marvell 88SS9174 en de Indilinx Everest 2 maakt gebruikt van diens opvolger de Marvell 88SS9187. Beide controllerchips hebben echter de opdruk "Indilinx" gekregen, wat impliceert dat het eigen ontwerpen waren van OCZ; iets wat achteraf niet blijkt te kloppen. De firmware is echter wel door OCZ/Indilinx ontwikkeld, met hulp van Marvell.

De firmware en opgevoerde controller lijkt echter geen groot succes, want de uitval is volgens sommige bronnen meer dan 50% geweest; oh my god! :X


OCZ propaganda
No shit sherlock! But what good is a fast SSD when it stops working?!


Indilinx Barefoot 3
De nieuwe controller van OCZ genoemd naar de fabrikant van SSD controllers die nu is overgenomen door OCZ. De grap is dat deze controller helemaal geen 'Indilinx' is; maar een eigen ontwerp van OCZ met ook eigen firmware. Alleen de naam en wellicht patentenportenfolio zijn van Indilinx, wat OCZ aan de overname heeft gehad is mij dan ook niet geheel duidelijk. De Barefoot 3 controller wordt gebruikt in de OCZ Vector series.

JMicron
Ah, jaaa, mijn lieveling de JMicron JMF602! Gebruikt in de OCZ Core 1 en 2 series; zo ongeveer de slechtste SSDs ooit. Doordat deze controller de write latency extreem hoog liet oplopen, was hij zo goed als onbruikbaar. Het gevolg waren blauwe schermen en hangende applicaties. Door de stotteringen veroorzaakt door hoge latencies heeft deze controller een beruchte reputatie gekregen. Zo berucht zelfs, dat andere merken die deze budgetcontroller wilde gebruiken de naam JMicron zelfs weglaserden en er de naam Toshiba opzette. Ha ha ha! :D Het Noord-Korea onder de SSD controllers. You love to hate them. :+

Basically, the JMicron JMF602 controller has been laser etched with the Toshiba name as Kingston didn't want consumers to see the JMicron name.

JMicron heeft nog wel wat pogingen gedaan met nieuwere ontwerpen hun faalcontroller nieuw leven in te blazen. Maar je vindt deze controllers alleen terug op onbekende budget SSDs. Absoluut niet doen dus!




Updates

Dit is een levend document dat wordt aangepast zodra er bij mij nieuwe inzichten ontstaan of er nieuwe ontwikkelingen zijn zoals prijsfluctuaties en nieuwe producten. Overzicht van inhoudelijke wijzigingen:
  • 15 juni 2013 - toelichting aangepast van de Samsung 840 Pro naar aanleiding van feedback.
  • 15 juni 2013 - alternatief voor beste USB stick toegevoegd naar aanleiding van tip van Perkouw.
  • 20 juni 2013 - stuk over OCZ Indilinx en Barefoot 3 herschreven naar aanleiding van feedback.
  • 24 augustus 2013 - prijzen geupdate en Intel 320 vervangen door zijn opvolger: de Intel S3500.

Volgende: SSD betrouwbaarheid 06-'13 SSD betrouwbaarheid

Reacties


Door Tweakers user Jeroenneman, vrijdag 14 juni 2013 22:40

Wat denk je van die nieuwe Seagate 600 (Pro)?

Het overwegen waard?

Door Tweakers user CiPHER, vrijdag 14 juni 2013 22:45

De Seagate 600 Pro staat in het lijstje van Meest betrouwbare SSD als alternatief vermeld. Deze SSD heeft net als de overige twee vermelde SSDs de beschikking over power-safe capacitors. Dit maakt het potentieel een heel veilige SSD.

Maar de SSD maakt wel gebruik van een enigszins onbekende LAMD-controller. Er is gewoon niet zoveel over bekend. En dat is een nadeel in SSD land zoals gebleken is. Beter een bekende SSD nemen die een goede track record heeft op het gebied van betrouwbaarheid. Als er dan wat mis mee is, dan hoor je dat vanzelf. Zo geldt dit voor de Intel 320 en Crucial M4, die beide dataloss-bugs hebben gehad die bekendheid hebben gekregen. Maar die zijn wel verholpen en uiteindelijk worden het dan heel betrouwbare SSDs door hun stabiele firmware.

De Seagate 600 Pro moet zich dus nog bewijzen. Hij is op het moment van schrijven ook nog niet leverbaar in de Tweakers.net pricewatch.

Door Tweakers user Megamind, vrijdag 14 juni 2013 22:46

Wow ik wist dat helemaal niet van die Indilinx Everest! Ik had een Vertex4 welke behoorlijk snel stuk was. De vervanger was binnen 2 weken ook al stuk!

Maar heb nu nog een Vertex2 welke nog prima voldoet, ga nu toch voor de 840Pro omdat 128GB te weinig is, thanks!

Door Tweakers user Tribledragon, vrijdag 14 juni 2013 22:57

Verschillende OS-en gaan ook anders om met een SSD als ik het goed heb.

Is het mogelijk daar in je volgende blog misschien eens informatie over te geven? Heb ze tot nu toe al met plezier gelezen en er van geleerd. Dat stuk lijkt me ook leerzaam.

Door Tweakers user PilatuS, vrijdag 14 juni 2013 23:00

Mooi stuk tekst hoor :)

+3

Door Tweakers user W.Zijlstra., vrijdag 14 juni 2013 23:07

Linux, FreeBSD en Custom distributies (exemplarisch voorbeeld; openelec) gaan nog niet te best om met booten van USB 3.0,

Hou dat even in gedachten als je een distributie / USB stick combinatie aanschaft. Googlen dus eerst ;)

Openelec boot bijv niet van USB 3.0.

Door Tweakers user HandySam, vrijdag 14 juni 2013 23:08

Heel mooie guide!

Bij het stukje over de mSATA SSD's raad je de Crucial M500 aan. Nu is mijn vraag heeft deze ook power safe capacitors? Dit lijkt me nogal moeilijk op zo een klein PCB.

Is er verder nog nieuws omtrent PCI-express SSD's (SATA Express) zoals de nieuwe SSD in de Macbook Air 2013?

Door Tweakers user Gleighton, vrijdag 14 juni 2013 23:17

Over de crucial M4: Wel even de firmware updaten als er nog een antieke versie opstaat: anders valt je ssd na 5200 power on hours uit, bugje.

@W.Zijlstra: oplossing is je USB3 stick in een usb2 port stoppen. Dan lever je wel wat in op prestaties, maar nog steeds zijn ze sneller dan goedkope usb2 sticks.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 14 juni 2013 23:19]


Door Tweakers user mux, vrijdag 14 juni 2013 23:54

Ik vind het interessant dat je zegt dat Sandforce is ontworpen specifiek om benchmarks om de tuin te leiden - dat is helemaal niet waar! Hoe kun je dat zeggen? De intentie was allerminst om mensen om de tuin te leiden, maar juist om de (destijds wat grotere) tekortkomingen van MLC NAND op te vangen door intelligent om te gaan met data. Er werden speciale compression dictionaries gebruikt om zoveel mogelijk page-aligned te comprimeren en zodoende niet alleen zo weinig mogelijk te schrijven (wat elk soort compressie wel kan doen), maar om blocks ook zo egaal mogelijk te beschrijven. Verder kon er door de compressie en hiërarchische page tables worden voldaan met hele kleine caches, waardoor een aparte DRAM in de SSD niet nodig was. Dat was een flink voordeel ten opzichte van concurrerende controllers, en daardoor werd Sandforce ook niet gezien als nep/crappy controller, maar juist als premium-controller. En dat is Sandforce nog steeds: er wordt aanzienlijk meer geld voor gevraagd dan menig concurrerend controller, juist omdat het een geavanceerde, slimme controller is. Het was bovendien de eerste controller die ONFi 2.x, toggle-mode en DDR-NAND ondersteunde. Ik heb een hoop respect voor de techniek die ze erin hebben gepropt, het was op een zeker moment echt een geweldig stukje techniek. De betere benchmarkresultaten zijn simpelweg de spin die marketingafdelingen erop zetten. Blijkbaar verkopen die getallen.

Het is ook tendentieus om te zeggen dat de complexiteit van de controller de reden is van de hoge uitval. Uitval bij Sandforce-schijven was vooral hoog bij één merk (dat bijna zonder uitzondering Sandforce verkocht): OCZ. Elders was het lang niet het laagste, maar ook niet opvallend hoog. Sandforce heeft zeker niet het alleenrecht op buggy firmware-releases.

Maargoed, aan het einde van de rit telt alleen het resultaat en dat is: Hoeveel speciale technieken ook worden ingezet, Sandforce biedt geen prestatie- of kostenvoordeel boven de concurrentie tegenwoordig, en is niet echt meer het aanbevelen waard. Bovendien lopen ze eeuwen achter met stroombesparingstechnieken.

Door Tweakers user Xesxen, vrijdag 14 juni 2013 23:54

@Gleighton Enig idee vanaf welke versie dat is? Ik heb een M4 met mSATA, en die heeft momenteel versie 01MG. De website van crucial heeft op het moment versie 07MH, maar ik wil niet zomaar updaten. :)

Door Tweakers user Gleighton, zaterdag 15 juni 2013 00:04

@Xesxen

All M4 models with firmware version prior to 309 are being targeted:

- 64 GB m4 (CT064M4SSD2)
- M4 128GB (CT128M4SSD2)
- M4 256GB (CT256M4SSD2)
- 512 GB m4 (CT512M4SSD2)
- Super Slim 64GB m4 (CT064M4SSD1)
- Super Slim 128 GB m4 (CT128M4SSD1)
- Super Slim 256 GB m4 (CT256M4SSD1)
- Super Slim 512 GB m4 (CT512M4SSD1)

Tijd om te updaten dus (nog niet gezien dat hierdoor je SSD geformateerd moest worden, maar toch voor de zekerheid een backup maken!)

Door Tweakers user Xesxen, zaterdag 15 juni 2013 00:08

@Gleighton

Mijn M4 met mSATA heeft het modelnummer M4-CT256M4SSD3. Update is dan gelukkig niet nodig, scheelt weer werk en risico :P

[Reactie gewijzigd op zaterdag 15 juni 2013 00:11]


Door Tweakers user CiPHER, zaterdag 15 juni 2013 00:19

@Mux
Ik vind het interessant dat je zegt dat Sandforce is ontworpen specifiek om benchmarks om de tuin te leiden - dat is helemaal niet waar! Hoe kun je dat zeggen?
Omdat ik dat toch echt van mening ben. Ik vermoed sterk dat dat de opzet was van Sandforce. Destijds waren de benchmarks of choice HDtune, ATTO en IOmeter. Compressie kon de eerste twee om de tuin leiden, maar IOmeter gebruikte random data maar wel telkens dezelfde reeks. Dus dat is iets wat compressie niet gemakkelijk kan fixen, maar deduplicatie kan dat wel fixen. Zo gezegd, zo gedaan; en zelfs StorageReview is om de tuin geleid met hun IOmeter benchmarks. Bingo! En dankzij de goede reviews en overal iedere webshop 500MB/s specs tegenover 130MB/s die de (eerlijke) concurrentie opgaf, dat heeft zijn ding gedaan in termen van verkoopstrategie. Tjak-tjing.. kassa!
De intentie was allerminst om mensen om de tuin te leiden, maar juist om de (destijds wat grotere) tekortkomingen van MLC NAND op te vangen door intelligent om te gaan met data.
Euh? Je bedoelt lagere write amplification? Dat is een klein beetje waar, maar daar heb ik toch commentaar op:
1) het is altijd beter dit soort technieken (compressie + deduplication) aan de zijde van de host uit te voeren ipv in het storageapparaat, om meerdere redenen
2) de lagere write amplification wordt voornamelijk bereikt door benchmark workloads die herhaald worden uitgevoerd, en de dedupe kan daar zijn trucje doen
3) de extra complexiteit weegt niet op tegen de voordelen; de bespaarde ruimte komt sowieso niet beschikbaar voor de gebruiker; het is niet alsof een 120GB dankzij de compressie en deduplicatie opeens 240GB wordt; was dat maar zo dan had het nog wat nut. De bespaarde ruimte komt wel beschikbaar als spare space, dat is dan ook het voornaamste effect op het drukken van de write amplification. Maar tsssk... valsspelen!
waardoor een aparte DRAM in de SSD niet nodig was
Vind ik ook eigenaardig. Andere controllerchips doen het prima met alleen interne buffercache. De succesvolle Intel controller bijvoorbeeld doet het met 256KiB SRAM buffer; de DRAM-chip wordt enkel gebruikt voor het cache van de mapping tables; niet voor het bufferen van de host writes!
En dat is Sandforce nog steeds: er wordt aanzienlijk meer geld voor gevraagd dan menig concurrerend controller, juist omdat het een geavanceerde, slimme controller is.
Patenten, intellectueel eigendom. Ja dat komt LSI ook goed uit. Maar maakt dat het een goede controller? Die trucjes zijn niet meer nodig tegenwoordig; met interleaving kan men hoge snelheden bereiken zonder dat soort magie die complexiteit sterk verhoogt. De sandforce heeft gewoon een nadeel omdat het twee points of failure heeft tegenover slechts één point of failure bij normale SSD controllers; mapping tables versus deduplicatietables.
Ik heb een hoop respect voor de techniek die ze erin hebben gepropt
Ik kan altijd wel respect hebben voor technologie. Maar in dit geval denk ik serieus dat Sandforce op de tekentafel is ontworpen om benchmarks te misleiden en daarmee commerciëel een groot succes te worden. En laten we eerlijk zijn: die tactiek heeft gewoon gewerkt! Het is echt niet in het belang van de consumenten om voor deze route te gaan. Het is wel in het belang van OCZ en consorten geweest die SSDs met leugenachtige specificaties kon verkopen in de tijd dat Intel gewoon sterk voorop liep met hun controllerchip, die duidelijk superieur was in elk geval op het gebied van betrouwbaarheid. Dat valt toch moeilijk te ontkennen?
Het is ook tendentieus om te zeggen dat de complexiteit van de controller de reden is van de hoge uitval.
Ook daar ben ik het niet mee eens. OCZ is inderdaad een k*tbedrijf, maar ook Intel heeft zijn RMA-cijfers zien stijgen in de tijd dat ze mee gingen in de Sandforce-hype. In plaats van dat ze hun eigen controllerontwerp hadden doorontwikkeld in die tijd... maar hun controller legde het af in de praktijk doordat Intel als 70MB/s verkocht werd en Sandforce als 275MB/s. Tja, dan ga je hard onderuit commerciëel en dan gaan de afdelingshoofden beslissingen maken die technisch niet verantwoord zijn....
Sandforce biedt geen prestatie- of kostenvoordeel boven de concurrentie tegenwoordig, en is niet echt meer het aanbevelen waard.
Is Sandforce ooit het aanbevelen waard geweest? Ze zijn nu tegenwoordig zeker niet de slechtste controller, misschien zelfs het meest geavanceerd. Maar dat maakt het nog niet de beste controller. Complexiteit is geen voordeel, vind ik. De Crucial M4 met Marvell 9174 was een vrij simpele controller en gepaard met gevalideerde firmware is dat een zeer succesvol ontwerp gebleken. Complexiteit is dus een groot gevaar!

Door Tweakers user Nielson, zaterdag 15 juni 2013 01:06

Cipher, heb je ook nog een tip voor het budget segment rond 256 GB? Hier lijkt de Samsung 840 250 GB erg populair, maar vraag me af of de Plextor M5S 256 GB niet een betere keus is. Prestaties zijn aardig vergelijkbaar, controller is van een generatie terug maar wel degelijk (9174) en je krijgt gewoon 25 nm MLC geheugen.

Door Tweakers user GoT, zaterdag 15 juni 2013 06:24

Hardware.info heeft met een 840 Pro dagenlang staan pompen om te kijken hoe (on)betrouwbaar het is.
http://nl.hardware.info/r...-tlc-ssd-update-29-5-2013

Test zegt genoeg.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 15 juni 2013 06:37]


Door Tweakers user H!GHGuY, zaterdag 15 juni 2013 09:39

@mux:
Second that.

Het selling point van SandForce was:
- gebruik "lagere kwaliteit NAND" (MLC in die tijd) die goedkoper is
- gebruik een duurdere SandForce controller met geavanceerde features
Hun doel was om met MLC een even betrouwbare drive te maken als andere controllers met SLC deden. Het eindresultaat moest zijn:
- even betrouwbaar als drive met SLC (door de write amp omlaag te halen)
- goedkoper dan een SLC drive (de premium voor een SF controller was kleiner dan het prijsverschil tussen SLC en MLC)
- sneller dan een SLC drive

Dedup en compressie waren daarin tools om de hoeveelheid spare space dynamisch zo hoog mogelijk te houden. Dat het ook een performance voordeel was in benchmarks, daar zullen ze inderdaad ook niet om geweend hebben. Maar anderzijds is SandForce voor zover ik weet vanaf hun eerste controller open geweest over het feit dat ze dedup en compressie toepasten. Dus een goeie reviewer had die marketing zo kunnen tegenspreken.

Eigenlijk was de SF controller geniaal in zijn tijd. Iemand moet gedacht hebben: write amp maakt de drive kapot - we moeten dus minder schrijven naar de NAND. Hmm, laten we de boel comprimeren - een gemiddeld filesystem kan goed gecomprimeerd worden. Programmacode is bijvoorbeeld behoorlijk goed te comprimeren en er zijn best wat dataformaten die ook best comprimeerbaar zijn. Om een real-world voorbeeld te geven:
ons Linux RootFileSystem (embedded device) is ongeveer 2:3 comprimeerbaar met simpele gzip. Dit betekent dat je zowat een derde aan ruimte extra krijgt als overprovisioning space.
Daarnaast is de empty space van het RFS gevuld met 0-bytes tijdens aanmaak. Gooi daar dedup over en ook het schrijven van de empty space wordt volledig weg geoptimaliseerd door de drive. Dat is wat mij betreft ook de enige zinnige use-case voor dedup - hoeveel files met (deels) identieke content heb je op een drive? Misschien dat Windows' SxS hier een handje helpt, maar verder is het volgens mij quantité négligable.

Behalve wat verhaal-vulling, heeft dit echter weinig effect op de uiteindelijk keuzes die je maakt. SF is op dit moment achterhaald en zal dringend met een nieuw kunstje moeten komen willen ze binnenkort nog meespelen.

Door Tweakers user edeboeck, zaterdag 15 juni 2013 10:49

Vraagje: bij de Samsung 840 Pro 256 GB lees ik bij de toelichting:
Als je een vette 10 gigabit NIC hebt en je bent puur geïnteresseerd in hoge prestaties voor met name sequential write, dan kun je deze SSD overwegen.
Kan je even duiden waarom de NIC in dit geval een rol speelt? Ik heb momenteel nog een OCZ Vertex3 in mijn pc zitten, maar ik heb die specifiek gekocht om snel van op te starten (zowel booten als programma's). Ik zie het verband niet met mijn netwerkverbinding...
PS: voor alle duidelijkheid: NIET trolling bedoeld!!

Door Tweakers user eL_Jay, zaterdag 15 juni 2013 11:34

mux schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 23:54:
Het is ook tendentieus om te zeggen dat de complexiteit van de controller de reden is van de hoge uitval. Uitval bij Sandforce-schijven was vooral hoog bij één merk (dat bijna zonder uitzondering Sandforce verkocht): OCZ. Elders was het lang niet het laagste, maar ook niet opvallend hoog. Sandforce heeft zeker niet het alleenrecht op buggy firmware-releases.
Voor zover ik de cijfers nog in mijn hoofd heb werd niet alleen OCZ geplaagd met hoge return-rates. Ook andere SF fabrikanten zaten ruim boven de 2 procent (waar de grote 3, crucial, samsung en intel) onder blijven.

Door Tweakers user H!GHGuY, zaterdag 15 juni 2013 11:55

edeboeck schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 10:49:
Vraagje: bij de Samsung 840 Pro 256 GB lees ik bij de toelichting:
Kan je even duiden waarom de NIC in dit geval een rol speelt? Ik heb momenteel nog een OCZ Vertex3 in mijn pc zitten, maar ik heb die specifiek gekocht om snel van op te starten (zowel booten als programma's). Ik zie het verband niet met mijn netwerkverbinding...
PS: voor alle duidelijkheid: NIET trolling bedoeld!!
Wanneer je een snelle fileserver of iets dergelijks wil.

Door Tweakers user edeboeck, zaterdag 15 juni 2013 12:04

H!GHGuY schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 11:55:
[...]Wanneer je een snelle fileserver of iets dergelijks wil.
ok, dan lijkt het me zinvol dat je dat er wel even bijzet bij je toelichting (ik neem aan dat mensen die er niet veel verstand van hebben ook niet alle reacties zullen uitspitten)... en er misschien gelijk ook bij vermelden dat de rest van het netwerk (of toch op zijn minst bekabeling naar de server en ondersteuning op de switch) dan ook van dezelfde kwaliteit moet zijn.

Door Tweakers user Darkstone, zaterdag 15 juni 2013 12:38

CiPHER schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 00:19:

Is Sandforce ooit het aanbevelen waard geweest? Ze zijn nu tegenwoordig zeker niet de slechtste controller, misschien zelfs het meest geavanceerd. Maar dat maakt het nog niet de beste controller. Complexiteit is geen voordeel, vind ik. De Crucial M4 met Marvell 9174 was een vrij simpele controller en gepaard met gevalideerde firmware is dat een zeer succesvol ontwerp gebleken. Complexiteit is dus een groot gevaar!
Jazeker. Heel lang geleden toen intel en OCZ (en corsair & co met sandforce) nog de enige spelers op de markt waren. Voor de introductie van de crucial C300.

Destijds had je gewoon weinig keus. Wou je 64GB, nam je sandforce. Wou je 80GB, neem intel. De intel was destijds ook duurder, ik had de mijne aangeschaft tijdens een cashback actie, en was per gig nog duurder uit dan de goedkoopste sandforce met 64GB. Een klasgenoot had toch de vertex genomen (precies op het moment dat ze met 25nm MLC kwamen, zo'n berucht 55GB model) , welke een half jaar later stuk was :X.

Door Tweakers user CiPHER, zaterdag 15 juni 2013 13:41

@GoT: HWI heeft geen betrouwbaarheid getest, maar write endurance. Zie ook mijn commentaar in de reacties van hun artikel. Lees voorts ook mijn blog over SSD betrouwbaarheid eens door. Daar ga ik ook specifiek in op de tests van HWI en waarom ze misleidend zijn. De conclusie die jij trekt uit hun artikel dat de geteste SSD heel betrouwbaar is, is namelijk niet de juiste conclusie. Zij hebben duurzaamheid (endurance) getest, niet betrouwbaarheid!

@ H!ghGuY
Maar anderzijds is SandForce voor zover ik weet vanaf hun eerste controller open geweest over het feit dat ze dedup en compressie toepasten.
Ik ken geen andere controllers gebruikt in consumenten SSDs die dergelijke technieken toepassen. Sandforce is dus vrij uniek in deze. En Sandforce heeft ondanks je verhaal toch geen goede reputatie op het gebied van betrouwbaarheid.

Verder, wat is een goede reviewer? Als zelfs AnandTech en StorageReview erin tuinen... oh my god. :X
Eigenlijk was de SF controller geniaal in zijn tijd. Iemand moet gedacht hebben: write amp maakt de drive kapot
Nou, ook daar kan ik het niet mee eens zijn. Hoeveel consumenten SSDs gaan stuk omdat ze hun NAND hebben opgebrand?! En hoeveel Sandforce SSDs gingen stuk door beschadigde deduptables (de extra point of failure) of de bergen firmwarebugs? Dan moet je toch concluderen dat dergelijke complexiteit niet ten goede komt aan de betrouwbaarheid van het product?
een gemiddeld filesystem kan goed gecomprimeerd worden
Neemt niet weg dat je compressie en deduplicatie veel beter op filesystem-niveau kunt uitvoeren. Het filesystem heeft de snelste hardware tot zijn beschikking, het heeft de meeste intelligentie over wat wel wat niet de compressen/deduppen. Bovendien kan de hogere snelheid en extra ruimte dan ook daadwerkelijk benut worden.

Bij ZFS is bijvoorbeeld alle metadata standaard al gecomprimeerd. En de LZJB-compressie is goedkoop qua rekenkracht en bijzonder snel. Kortom, het liefst wil je je opslagapparaat simpel houden en complexiteit stop je maar in de software. Dat is de plek waar het thuishoort.

Maar ik wil best een speciale blog wijden helemaal aan Sandforce. Dus wellicht komen we er nog op terug? :)

[Reactie gewijzigd op zaterdag 15 juni 2013 13:41]


Door Tweakers user H!GHGuY, zaterdag 15 juni 2013 17:45

CiPHER schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 13:41:
Ik ken geen andere controllers gebruikt in consumenten SSDs die dergelijke technieken toepassen. Sandforce is dus vrij uniek in deze. En Sandforce heeft ondanks je verhaal toch geen goede reputatie op het gebied van betrouwbaarheid.
Het was dan ook hun "unique selling point" ;)
Trouwens is de betrouwbaarheid van SF vooral te danken aan de vele firmware bugs en niet zozeer aan de hardware. Intel kon met hun 520 reeks wel een SF controller 'zonder' bugs uitbrengen.
Verder, wat is een goede reviewer? Als zelfs AnandTech en StorageReview erin tuinen... oh my god. :X
True, maar dat spelletje heeft ook niet erg lang geduurd voor zover ik me herinner. Het probleem was ook dat de gebruikte tools nog niet mee geëvolueerd waren (maw, ze benchmarkten nog geen random data). Latere updates van de benchmark tools deden dit dan weer wel.
Dus de blaam ligt niet enkel bij de reviewers, maar ook bij de gebruikte tools.
Nou, ook daar kan ik het niet mee eens zijn. Hoeveel consumenten SSDs gaan stuk omdat ze hun NAND hebben opgebrand?! En hoeveel Sandforce SSDs gingen stuk door beschadigde deduptables (de extra point of failure) of de bergen firmwarebugs? Dan moet je toch concluderen dat dergelijke complexiteit niet ten goede komt aan de betrouwbaarheid van het product?
NAND opbranden? Best weinig. Maar reken ook even mee op een standaard Windows-bak:
- enkele OS features worden uitgezet op een SSD (indexing en whatnot)
- de meeste mensen die een SSD kopen zijn 'panisch' over het kapot schrijven en halen ook hun swapfile van de SSD (of kopen voldoende RAM om helemaal geen swapfile meer nodig te hebben) of zetten enkel data erop die weinig wijzigt.
- partitie alignment is een fixed issue wat de levensduur zowat halveerde
Maar zelfs met al deze dingen zou het nog best meevallen.

Je moet ook rekenen dat we net in het JMicron tijdperk zaten waar je zelf moet overprovisionen wou je iets van performance overhouden.
Plots verschijnt er een drive die compressie en deduplicatie doet:
er wordt minder data naar NAND geschreven dan er van de host komt (sneller)
dus er is meer dynamische overprovisioning (lifetime + sneller)

Je kan veel zeggen van SF, maar ze hadden een zeer mooie business-proposal. Dat ze het vervolgens naar de **** helpen door crappy firmware is hun grote probleem.
Ik weiger te geloven dat SF al die moeite nam, enkel en alleen om de benchmarks te belazeren. Hun deal was: koop goedkopere NAND en met het verschil betaal je aan ons een duurdere controller die ermee overweg kan. Mits goeie uitvoering een superdeal.
Neemt niet weg dat je compressie en deduplicatie veel beter op filesystem-niveau kunt uitvoeren. Het filesystem heeft de snelste hardware tot zijn beschikking, het heeft de meeste intelligentie over wat wel wat niet de compressen/deduppen. Bovendien kan de hogere snelheid en extra ruimte dan ook daadwerkelijk benut worden.
Compressie bestaat al jaar en dag. Je kon al sinds NTFS compressie doen op filesystem niveau. Hoeveel heb je dat ooit zien gebruikt worden?
Compressie op controller niveau was nog zo gek niet:
- H/W acceleratie mogelijk
- extra dynamische overprovisioning
- compressie op FS niveau werd toch niet gebruikt
Bij ZFS is bijvoorbeeld alle metadata standaard al gecomprimeerd. En de LZJB-compressie is goedkoop qua rekenkracht en bijzonder snel. Kortom, het liefst wil je je opslagapparaat simpel houden en complexiteit stop je maar in de software. Dat is de plek waar het thuishoort.
Er zal altijd een spanningsveld zijn over waar dingen thuishoren. De Linux community kent al langer het spanningsveld wbt de complexiteit van solid state drives. Ze hebben lang aan de oren van de manufacturers gezaagd om wat meer openheid te verkrijgen over welke trucs de vendors toepasten - zodat ze in S/W konden meewerken ipv tegenwerken. Sommigen wilden zelfs bare-NAND en gingen dan wel zelf de boel op orde zetten.
Er zijn ook enkele problemen daarmee. Zo kan de performance, de levensduur en andere dan beginnen afhangen van het OS. Dat kan uitpakken als slechte reclame voor het bedrijf. Ook incompatibiliteit tussen de verschillende aanpakken van deze problemen kan voor problemen zorgen: installeer Windows + Linux op dezelfde drive. Als ze niet op dezelfde manier de drive behandelen krijg je ook problemen: wat zijn nu nog de spare blocks? welke blocks mag Windows van de Linux partitie gaan reusen voor wear-leveling?
Dan is er ook nog gewoon simpel het verhaal van Intellectual Property.
En tenslotte: welk bedrijf gaat zijn product zomaar laten commoditizen?

Dit spanningsveld wordt tenslotte ten top gedreven door Samsung's Flash Friendly Filesystem (f2fs). Ze doen daar enkele trucs om lifetime en performance te verbeteren. Ze proberen om kennis vanuit het filesystem en kennis van de controller/drive in te zetten om de drive beter te beschrijven. Maar het punt is dat het filesystem daardoor enkele tunables kent die afhankelijk zijn van de drive waarop je bezig bent.
Het probleem is dan natuurlijk welke waarden je moet gebruiken, aangezien dit afhankelijk is van de drive en de secret sauce van de vendor. En niemand kan het effect quantificeren (zonder zijn broek eraan te scheuren) behalve de vendor zelf.
De Linux community krijgt dus een filesystem van een grote SSD vendor waar ze eigenlijk zelf weinig mee kunnen behalve hopen dat elke vendor de juiste tunables aanlevert voor hun drive.
Maar ik wil best een speciale blog wijden helemaal aan Sandforce. Dus wellicht komen we er nog op terug? :)
We zijn een blogje verwachtende, denk ik dan...

Door Tweakers user Secsytime, zaterdag 15 juni 2013 20:21

Mag ik vragen waarom je de V4 serie van Crucial niet hebt bij goedkope SSDs? Wat is je redenatie hier achter, ben heel erg benieuwd. Want ik zat de V4 wel te overwegen.

Door Tweakers user NjitsSs, zaterdag 15 juni 2013 21:30

Kan ik dan uit je blog besluiten dat de Intel 330 reeks een absolute afrader is? Ik wil graag een van onze lichtsturingen upgraden (het ding draait een soort embedded Windows 7), en de fabrikant van de sturing adviseert om de harde schijf te vervangen door een Intel Series 330 harde schijf. Als ik echter je blog lees krijg ik het gevoel dat deze absoluut niet betrouwbaar is, en zeker niet in omstandigheden waar de lichtsturing gebruikt wordt (hoge kans op stroomstoringen)

Door Tweakers user Frozen, zaterdag 15 juni 2013 22:16

Weer eens een prachtig stuk, stiekem mijn avatar gestolen? http://tweakers.net/ext/f/RlIJ1PFcefWKeHqj9R5NpR2U/full.png haha

_/-\o_

Door Tweakers user CiPHER, zaterdag 15 juni 2013 23:26

@Secsytime: De Crucial V4 met Phison-controller heb ik behandeld onder het kopje SSDs die je beter niet kunt kopen.

@NijsSs: Intel 330 heeft een Sandforce controller. Dat is echt niet de slechtste SSD die je kunt kopen, maar ook zeker niet de beste. Als je de SSD wilt gebruiken in een situatie waarin er een hoge kans is op stroomstoringen, zou ik adviseren je keuze te beperken tot de Intel 320 (beste, maar duurder en iets langzamer al zul je daar echt weinig van merken) en de Crucial M500 (iets minder veilig op papier en nog niet echt bewezen in de praktijk, maar wel goedkoper en sneller).

@Stef602: dat plaatje is van de sticker die je er van OCZ bij krijgt. Ik vond hem wel grappig; SSD is sneller dan HDD, is zoiets als de Aarde draait rondjes om de Zon. Duh! Denk ik dan. :P

Door Tweakers user Secsytime, zondag 16 juni 2013 00:11

CiPHER schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 23:26:
@Secsytime: De Crucial V4 met Phison-controller heb ik behandeld onder het kopje SSDs die je beter niet kunt kopen.

@NijsSs: Intel 330 heeft een Sandforce controller. Dat is echt niet de slechtste SSD die je kunt kopen, maar ook zeker niet de beste. Als je de SSD wilt gebruiken in een situatie waarin er een hoge kans is op stroomstoringen, zou ik adviseren je keuze te beperken tot de Intel 320 (beste, maar duurder en iets langzamer al zul je daar echt weinig van merken) en de Crucial M500 (iets minder veilig op papier en nog niet echt bewezen in de praktijk, maar wel goedkoper en sneller).

@Stef602: dat plaatje is van de sticker die je er van OCZ bij krijgt. Ik vond hem wel grappig; SSD is sneller dan HDD, is zoiets als de Aarde draait rondjes om de Zon. Duh! Denk ik dan. :P
Ah sorry, niet goed gelezen.

Edit: Bedankt trouwens voor de moeite om dit helemaal uit te werken! Heel informatief.

[Reactie gewijzigd op zondag 16 juni 2013 00:13]


Door Tweakers user Rctworld, zondag 16 juni 2013 10:37

Leuk stukje!

Dit vind ik echter toch een achterhaald statement:
"Het tijdperk begint aan te breken waarbij SSDs een hardeschijf kunnen gaan vervangen. Dit geldt met name voor mensen die niet zo heel veel opslag nodig hebben en een grote behoefte hebben om helemaal vrij te zijn van mechanische opslag."

Ik draai in mijn laptops en oudere computers al 3 jaar enkel op SSD's en volgens mij zijn er genoeg tweakers die hetzelfde zijn. Voor tweakers is het al jaren zo en voor gemiddelde consument gaat het nog jaren duren. Natuurlijk waren ze toen stukken duurder maar op de normale consumenten markt zal het voorlopig nog niet aan slaan want consumenten kijken alleen naar achterlijke dingen als gigahertz en gigabytes :P Er is voor fabrikanten weinig eer aan te behalen.

Helaas is de X25-M van mijn hoofd laptop wel een keer kapot gegaan toen ik in China woonde, wel binnen een week een nieuwe maar hij was totaal ontoegankelijk en dus kon ik niet wipen dus ik hoop maar dat Intel ook in China secuur om gaat met zijn afval verwerking. :)

[Reactie gewijzigd op zondag 16 juni 2013 10:39]


Door Tweakers user CiPHER, zondag 16 juni 2013 13:46

@Rctworld: heb jij dan helemaal geen hardeschijven meer in welke computer dan ook? Dat is vrij uniek. Zelfs consumenten met weinig eisen hebben aan 256GB SSD vaak onvoldoende. Alleen het soort consumenten dat alleen licht gebruik maakt van een computer en geen fototoestel heeft en niet met mediabestanden werkt, dan een dergelijke hoeveelheid genoeg zijn.

De 1TB SSD is toch echt een hardeschijfvervanger, met name voor mensen die geen 20TB nodig hebben zoals sommige tweakers. Dan kun je nu al de overstap maken naar 100% solid state. Volgens sommigen is dat tijdperk juist nog lang niet aangebroken, en zijn SSDs er nog enkel voor high performance storage en juist niet voor mass storage geschikt vanwege de nog steeds 16 tot 20 keer hogere prijs per gigabyte van SSDs.

Ik ben juist van mening dat het einde van de gloriedagen van hardeschijven dichtbij zijn. Niet omdat SSDs snel goedkoper zullen worden dan hardeschijven. Maar wel omdat dit voor veel consumenten geeneens hoeft. Bij een factor 4 tot 10 verschil zullen veel mensen al overstappen vanwege de vele voordelen van SSDs niet alleen op het gebied op prestaties maar ook de vele andere voordelen, zoals laag energieverbruik (0.1W met DIPM), geen geluidsproductie, geen vibraties, kleinere omvang in geval van mSATA voor ultrabooks en in elk geval theoretisch hogere betrouwbaarheid.

Het is nog wat vroeg, maar de early adopters die over zullen stappen op solid state storage en hun hardeschijven inruilen, zullen nu al wel komen nu de eerste normale 1TB SSD zijn intrede doet. Helaas is hij nog slecht leverbaar, maar zodra de prijs onder de 500 euro zakt kan dit echt wel een overweging zijn voor veel mensen. Voor ons tweakers met 10TB+ data is het nog niet haalbaar om 16 van deze krengen in een RAID-Z2 te plaatsen ofzo, maar voor iemand met specifieke wensen waarbij 1TB toch al wel voldoende is, valt het zeker te overwegen.

Door Tweakers user Dreeke fixed, zondag 16 juni 2013 14:47

@CiPHER: Misschien heeft Rctworld wel een HD op het netwerk met 10TB?

Door Tweakers user CiPHER, zondag 16 juni 2013 14:51

Dan is hij in elk geval nog niet begonnen met al zijn storage op te slaan op solid state devices, maar maakt hij direct of indirect nog gebruik van mechanische opslag. Zijn argument was dat het tijdperk voor 100% solid state allang was aangebroken, terwijl ik denk dat hij dit verkeerd interpreteerde omdat hij zelf ook nog gewoon van mechanische opslag gebruik maakt. Ik prijs de 1TB SSD voor massaopslag juist aan als vervanger voor mechanische opslag, niet als complement naast het gebruik van mechanische opslag.

Voor veel consumenten zal het toch nog wat jaren duren voordat mechanische opslag echt uit het speelveld verdwijnt. Dat mensen misschien nu al een 2e of 3e computer hebben met alleen flashgeheugen verandert daar weinig aan. Het ging mij specifiek om het gebruiken van solid state storage voor massaopslag - dus opslag van grote bestanden. Dat is echt nog in het beginstadium en voor veel mensen nog onbetaalbaar.

Door Tweakers user Xtuv, zondag 16 juni 2013 17:03

Erg mooi overzicht CiPHER, waarvoor dank! In de categorie 'Beste SSD voor massaopslag' zou ik nog wel wat meer opties willen zien en dan met name de goedkopere varianten.

Begin dit jaar heb ik een Intel 330 180GB gekocht als 'main' schijf. De prijs (99 euro destijds, aan de huidige prijzen te zien was dat een topdeal!) maar ook de betrouwbaarheid (Als in: Intel...) gaven mij toen de doorslag.

Nu zit die 180GB alweer praktisch altijd vol... en ik ben aan de slag gegaan met raw video. Dat brengt nogal wat data met zich mee. Om precies te zijn: zo'n 4GB per minuut...

Nu wil ik een tweede SSD inzetten om daar per project alle videobestanden op te zetten zodat ik vanaf daar kan werken. Een soort grote temp schijf. Die Crucial M500 960GB zou perfect zijn, maar qua prijs vind ik dat wat teveel van het goede.

Ik dacht meer aan een goedkope 256GB SSD. Euro/GB is in die klasse meestal het beste. 256GB zou ik ongeveer een uur aan videomateriaal op kwijt kunnen - nu werk ik meestal aan kleine (hobbymatige) projectjes dus dat moet voorlopig voldoende zijn.
Flink investeren in SSD zie ik niet zitten. Ik koop liever over een jaar of anderhalf voor hetzelfde bedrag weer een 2x zo grote SSD.. (zo ging mijn stap van 64GB naar 180GB ook). 500GB SSD's bieden nu ook niet een prijsvoordeel boven 256GB bijvoorbeeld.

De schijf zal dus véél data verzetten (zodra een project klaar is gaat de data naar een gewone HDD voor opslag) en tijdens de bewerking lijkt hoge snelheid ook niet verkeerd gezien de absurde bitrates van raw video.

Heeft een Crucial M500 240GB in dit geval 'nut'? Of kan ik beter die twee tientjes in m'n zak houden en gewoon voor één van de goedkoopste 256GB-varianten gaan?

Eigenlijk komt de vraag neer op 'welke van deze drie?'

pricewatch: Sandisk Solid State Drive 256GB
pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB
pricewatch: Samsung 840 series 250GB

/Edit: Bedenk me net.. wellicht de Intel 180GB verkopen en één grotere SSD erin zetten... een 500/512GB moet wel lukken qua budget dan en waarschijnlijk schiet dat qua prestaties nog meer op. Vervolgens een kwestie van partitioneren in twee stukken.

/Edit2: 480-512GB is toch wel een dure grap...
Alleen de pricewatch: Samsung 840 series 500GB is scherp geprijsd eigenlijk. Schiet ik daar wat mee op tov een Intel 330 180GB?

[Reactie gewijzigd op zondag 16 juni 2013 17:26]


Door Tweakers user Jerrythafast, zondag 16 juni 2013 18:39

Bedenk wel dat caching alleen effectief werkt als je je computer niet regelmatig herstart. Bij het herstarten zal de cache namelijk gereset worden. Voor 24/7 systemen die veel gegevens verwerken zoals hardcore gamers is Intel SRT een goede feature omdat je zo heel veel ruimte grofweg de gevoelssnelheid van een SSD kunt geven.
Heb je hier een bron van? Dat zou best een gemiste kans zijn voor SRT, ik zou het versnellen van het booten van het systeem juist als belangrijkste use-case zien.

Door Tweakers user matty___, maandag 17 juni 2013 11:50

GoT schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 06:24:
Hardware.info heeft met een 840 Pro dagenlang staan pompen om te kijken hoe (on)betrouwbaar het is.
http://nl.hardware.info/r...-tlc-ssd-update-29-5-2013

Test zegt genoeg.
ze testen de non pro versie

Door Tweakers user H!GHGuY, maandag 17 juni 2013 12:46

Xtuv schreef op zondag 16 juni 2013 @ 17:03:
De schijf zal dus véél data verzetten (zodra een project klaar is gaat de data naar een gewone HDD voor opslag) en tijdens de bewerking lijkt hoge snelheid ook niet verkeerd gezien de absurde bitrates van raw video.
Ik zou eerder aanraden om in de eerste plaats absurd veel RAM in je machine te stoppen.
In tweede instantie kun je een extra SSD (256G of zo) gebruiken om de eerste maal snel in te lezen. Eens het dan echter in je RAM (page cache) zit wordt die drive nauwelijks nog geaccessed - hoewel dit natuurlijk ten dele van je OS afhangt...

Door Tweakers user Xtuv, maandag 17 juni 2013 19:33

H!GHGuY schreef op maandag 17 juni 2013 @ 12:46:
[...]
Ik zou eerder aanraden om in de eerste plaats absurd veel RAM in je machine te stoppen.
In tweede instantie kun je een extra SSD (256G of zo) gebruiken om de eerste maal snel in te lezen. Eens het dan echter in je RAM (page cache) zit wordt die drive nauwelijks nog geaccessed - hoewel dit natuurlijk ten dele van je OS afhangt...
Thanks voor de tip. Ik heb nu 16GB (4x4GB, Core i5 2400, GTX 660 Ti 2GB voor CUDA), zal eens goed gaan monitoren in hoeverre dat vol gaat zitten als ik met een flink project bezig ga. Upgrade naar meer geheugen is ook niet echt goedkoop. Prijzen zijn weer flink gestegen zo te zien :?

Door Tweakers user 3DDude, maandag 17 juni 2013 22:25

Je zegt bij die Cruciaal M500 (helemaal bovenaan:

Zo heeft deze SSD hardwarematige voorzieningen die concurrerende SSDs niet hebben - met name de power-safe capacitors en RAID5 bitcorrectie

Maar die intel daaronder heeft het ook?
"Hij heeft als een van de weinige SSDs bedoeld voor de consumentenmarkt een beschermde stroomvoorziening in de vorm van power-safe capacitors"


Nou valt dat bij jou misschien onder een andere categorie?
Maar bij mij is 164 eu vs 165 eu op het prijs perspectief dus zowat gelijk :P Wat mij betreft concurrentie op prijs gebied dus :P..

Maar ze hebben het beiden dus, het is niet alsof het uniek is bij die Crucial ofzo?
Dus ik zou die zin veranderen bij de Crucial naar een van de weinige SSD's die de power-capacitors heeft.

Verder ben ik het wel met je conclusies eens hoor :P
Jmicron, sandforce is ruk :P

*Heeft zelf Samsung 830, Intel X25M 160GB en hopelijk dadelijk ook een Samsung 840 Pro.*

Vind vooral de Intel zeer stabiel, betrouwbaar ! :)

[Reactie gewijzigd op maandag 17 juni 2013 22:55]


Door Tweakers user CiPHER, dinsdag 18 juni 2013 01:25

Het stukje wat je quote is inderdaad enigszins misleidend. Er zijn namelijk drie moderne SSDs die power-safe capacitors hebben. De quote die jij aanhaalt heb ik veranderd naar 'die veel concurrendere [..] niet hebben'. Overigens stond het wel uitgebreid in de toelichting van de meest betrouwbare SSD, evenals in mijn blog over SSD betrouwbaarheid.
Maar bij mij is 164 eu vs 165 eu op het prijs perspectief dus zowat gelijk :P
Besef wel dat de Crucial M500 je 240GB bruikbare opslag biedt voor dat bedrag, terwijl de Intel 320 het moet doen met 160GB. Daarnaast zijn er verschillen op het gebied van prestaties evenals leverbaarheid.

Door Tweakers user MineMine, dinsdag 18 juni 2013 10:29

Mooie blogpost. ben ook een beetje benieuwd naar het volgende, misschien leuk om ook te beoordelen. De Seagate momentus XL. Een SSD en HHD in een. pricewatch: Seagate Momentus XT ST750LX003, 750GB

Door Tweakers user h4ze, dinsdag 18 juni 2013 12:00

Jammer dat ik nou altijd dit soort dingen lees als ik het net gekocht heb. :P
Had ik dit eerder gelezen dan had ik waarschijnlijk niet voor de samsung 840 gegaan.
Ach ja 5 jaar garantie dat dan weer wel.
Mooie post!

Door Tweakers user CiPHER, dinsdag 18 juni 2013 13:21

@h4ze: de Samsung 840 heeft 3 jaar garantie, de 840 Pro krijgt 5 jaar.

Door Tweakers user stijnos1991, dinsdag 18 juni 2013 20:50

Ik heb zo'n Sandisk Extreme USB 3.0 ding van 32GB en die is simpelweg geweldig! Ik wist niet wat ik zag toen ik voor het eerst een MKV van 8GB kopieerde. 180MB/s schrijven!
Beknopte review van mij: http://stijnbankras.nl/review-sandisk-extreme-usb-3-0-32gb/

Door Tweakers user enermax, dinsdag 18 juni 2013 21:14

Wat betekent onderstaand plaatje in vergelijking met een normale harde schijf. Ik heb zelf ook de samsung 840, maar bij elke hickup denk ik steeds dat het de SSD is ipv internet snelheid. De read en write latency is 31 ms. Factor 10 slechter dan de concurrentie.
Site Users can expect long hangs and lags such as this to have a tangible impact upon OS and application performance. :X Pic

[Reactie gewijzigd op dinsdag 18 juni 2013 21:27]


Door Tweakers user CiPHER, woensdag 19 juni 2013 02:17

enermax, ik denk dat je je problemen met internetsnelheid toch elders moet zoeken; dat kan eigenlijk niet aan je SSD liggen tenzij je een héél crappy SSD hebt zoals de OCZ Core series. Andere SSDs, ook die helemaal niet zo snel zijn, kunnen hier eigenlijk niet voor zorgen behalve in extreme situaties.

De benchmark die je aanhaalt - de maximum read latency - is opzich wel belangrijk. Dit zijn de uitschieters qua leesvertraging. Een SSD kan héél snel zijn, maar af en toe een 'spike' hebben in negatieve zin dat de vertraging voor een leesopdracht veel hoger is dan normaal, voornamelijk veroorzaakt door garbage collection. Dit is echter normaliter geen groot probleem. Het is nog wel een punt waar SSDs het beter op kunnen doen. Maar 31ms is ook weer geen drama.

Verder moet je weten dat dit soort spikes vooral voorkomen na zware belasting cq. benchmarking wat bij de tests gedaan door reviewsites zoals HardOCP vaak voorkomt. Dus bij normaal gebruik zouden dergelijke spikes helemaal niet zovaak mogen voorkomen. Het zou mij echt zeer verbazen als iemand echt het verschil kan merken tussen een SSD met dergelijke spikes en een zeer consistent performanceniveau; zoals Intel de laatste jaren druk mee bezig is.

Toch is het een interessant punt, maar vooral voor servers die een hoge mate van performance consistency nodig hebben in sommige gevallen. Denk aan transactie of databaseservers waarbij de consistentie van prestaties belangrijker is dan het absoluut niveau van prestaties. Dat laatste kan men regelen door simpelweg SSDs in RAID te plaatsen of de workload te verdelen over meer losse SSDs, maar de uitschieters wil men in dergelijke situaties beperken zodat alle transacties een soort gegarandeerd prestatieniveau kent.

Voor consumenten is dit geen groot punt. De writelatencies van de OCZ Core series zijn wel uitzonderingen, deze kon boven de 5000 milliseconden liggen, hetgeen wel problemen kan opleveren. Maar een keer een maximale spike van 31ms na heftig benchmarken, daar zou ik echt niet wakker van liggen.

Door w17c0, woensdag 19 juni 2013 12:00

Duidelijke blogs allemaal. Ik oriënteer mij ook op de aanschaf van een SSD en door deze blogs kom ik uit bij de Crucial M500. Nu heb ik eigenlijk voldoende aan de 120GB versie, omdat ik enkel het OS en software erop wil installeren. In hoeverre ga je dan ook iets merken in normaal dagelijks gebruik van de ietwat lage schrijfprestaties van de 120GB versie?

Door Akira, woensdag 19 juni 2013 12:42

Zeer goede en duidelijke revieuw.
Mis toch echt een stuk over PCI-e drives. Aan de andere kant zullen deze ook niet een de consumente prijsklasse liggen...

Valt ook wel op dat er steeds zeer slecht over OCZ word gepraat.
Oke, de SSD's geven bij een aantal mensen veel problemem.
Wat natuurlijk zeer slecht is! En het bedrijf moet het echt gaan verbeteren!!!
Maar in alle percentages van kapot gaan word niet het consumenten schuld vermeld.


Maar laten we niet vergeten dat het merk in het verleden ook zeer goede producten heeft geproduceerd.
Neem b.v. het zeer snelle DDR Platinum geheugen, wat nu op de 2e hands markt nog steeds voor veel geld verhandeld word.

En moet ook toegeven dat ik met de SSD's van OCZ nog totaal geen probleme heb ondervonden (geen die doormiddel van een firmware flash niet te verhelpen zijn)

Mijn eigen systeem:
- OCZ RevoDrive 3 120Gb
- OCZ Nocti 60Gb

2e systeem in mijn huishouden:
- OCZ Vertex 4 120Gb

Systeem van mijn vader:
- OCZ Vertex 2 120Gb

Al deze systemen lopen prima!
Zonder enige problemen.
En vele zullen mij een OCZ Fanboy noemen maar heb puur weer OCZ genomen omdat ik er in het verleden goede ervarinengen mee had.

Maar ja, dat is mijn mening natuurlijk...

Wat meneer/jongetje de blogger dan toch echt niet siert;
Is zijn uiting over het hopen dat het bedrijf over de kop gaat.
Dit spreekt echt over onwetendheid over de kwaliteiten die het bedrijf in het verleden geproduceerd heeft!
Dus als Crusial een jaar of 2 een van minder kwaliteit product pruduceerd, moeten zei ook maar de tent sluiten?!?!!!

je blog is leuk en interessand om te lezen hoor, begrijp me niet verkeerd. Er staat goede info in. Maar sommige dingen mogen wel wat minder aangedikt worden. Je komt op een bepaald moment niet meer over als onafhankelijk, wat je wel zou moeten zijn...

Door Tweakers user CiPHER, woensdag 19 juni 2013 14:05

@w17c0
De Crucial M500 120GB is ook een prima keuze als je de ruimte niet nodig hebt. De schrijfprestaties zijn lager dan concurrerende SSDs in deze klasse, maar daar ga je vrijwel niets van merken. Het installeren van updates kan een seconde langer duren, dat is het voornamelijk. Bij typisch gebruik zijn vooral de leessnelheden belangrijk.

@Akira:
Onafhankelijk en neutraal zijn twee verschillende dingen. Ik ben onafhankelijk omdat ik niet wordt betaald of anderszins belang heb bij mijn adviezen. Maar dat betekent niet dat ik geen mening heb; anders gezegd: ik ben niet neutraal. Integendeel, ik ben juist iemand met een sterke mening over technologie. Daar is opzich ook niets mis mee denk ik. Getuigedeskundigen voor de rechtbank zijn ook niet neutraal; sterker nog soms kunnen ze sterk verschillen qua mening. Neutraal zijn wil vaak zeggen dat je heel terughoudend moet zijn en veel zaken moet weglaten omdat het dan gekleurd wordt. Daar kies ik zeker niet voor; ik wil juist mijn mening ook kunnen overbrengen in mijn blogs. Dat is de zout en peper op de steak; neutraal smaakt... neutraal.

Dat jij goede ervaringen hebt met OCZ is fijn, maar zoals je zelf ook al zegt: dat geldt zeker niet voor iedereen. OCZ heeft een heel beruchte reputatie, ook over de producten in het verleden. Je noemt bijvoorbeeld het geheugen, maar wist jij dat OCZ in het verleden OEM-geheugen opkocht en vervolgens die overclockte door de SPD te herprogrammeren en vervolgens voor duur overclockgeheugen weer verkocht? Dat soort rattenpraktijken staat OCZ vol mee gedurende de historie van het bedrijf. Het is een heel slecht bedrijf die consumenten massaal benadeelt.

Maar zelfs met heel hoge uitvalcijfers, betekent dit alsnog dat heel veel mensen geen noemenswaardige problemen hebben ondervonden. Dat kan ook voor jou gelden. Maar als je een andere ervaring had waarin je niets dan ellende ervoer, dan had je wellicht een minder positieve opvatting over OCZ. Feit blijft dat OCZ aantoonbaar veel vaker stuk gaat dan andere merken en daarnaast in zijn historie ook op andere gebieden consumenten heeft belazerd. Denk aan het verkopen van 55GB SSDs als 60GB, omdat zij als eerste overstapten op nieuwere 64Gbit-chips wat hen veel geld opleverde omdat deze goedkoper waren, maar wel nadelig waren voor de klant die opeens de prestaties zag halveren en de bruikbare opslagruimte minder was dan op het doosje stond. Het prijsverschil werd niet doorberekend aan de consument maar stak OCZ in zijn zak. Zo ken ik OCZ, ik heb al die maffiapraktijken meegemaakt door de loop der jaren. Dus dan is het ook niet zo vreemd dat ik blij ben dat de Dirk Scheringa onder de SSDs eindelijk eens over de kop gaat.

Maar ik maak nog een aparte blog over Sandforce en wellicht ook over OCZ; die moet je dan maar eens lezen om alles in perspectief te kunnen plaatsen. Uiteraard wens ik je wel toe dat jouw OCZ-producten goed blijven werken. Het is echt niet alsof ik je dat misgun!

Door Tweakers user apenstaartje, woensdag 19 juni 2013 20:20

Brijlante info in je blog, thx!! Precies waar ik naar op zoek was. Wat ik mooi vind om te lezen is dat je een iets goedkopere aan raadt die wel iets minder snel is, maar dat je dat in de praktijk eigenlijk niet merkt -- niet in mijn gaming bak in ieder geval. Dank dus!

Door Tweakers user apenstaartje, woensdag 19 juni 2013 20:22

Toch nog een vraag: wat is de beste allround SSD van rond de 64GB? (of in ieder geval als zo'n 64GB voldoende is)

Door Tweakers user CiPHER, woensdag 19 juni 2013 20:25

Beste goedkope SSD :P

De beste is de Crucial M500 120GB of Intel 320 80/120/160GB in dat geval, maar je neemt meestal een kleinere SSD als je geld wilt besparen. De Crucial M500 series begint pas bij 120GB en dat geldt voor de meeste moderne SSDs. Dit komt omdat de NAND-chips steeds groter worden, zodat de prijs per gigabyte omlaag kan.

Door Tweakers user apenstaartje, woensdag 19 juni 2013 20:27

Ik las net nog even door je blog heen, en zag inderdaad de Crucial M4 staan bij "beste budget SSD". Ik zal inderdaad een afweging tussen de M4 en de M500 120GB maken.

[Reactie gewijzigd op woensdag 19 juni 2013 20:27]


Door Tweakers user cornfed99111, donderdag 20 juni 2013 14:28

Weer een top blog! Fijn te weten dat je niet overal hoeft rond te surfen om
iets uit te vinden over SSD's of over opslag. Alles op één plek!

Is er een manier om uit te vinden wat de gebruikte controller is bij een SSD?
Ik heb een Sandisk SSD 64GB die heel goedkoop was, maar er is geen tool die
mij kan vertellen wat daar nu ingebouwd is. Nieuwsgierigheid blijft een mij kwellen.. ;)
Rest mij niets anders dan openmaken?
Een optie die ik liever niet pak, want er zit nog garantie op de SSD.

Door Tweakers user Buggle, donderdag 20 juni 2013 15:02

Je schrijft onder goedkope SSD dat je "dan wel je windows schoon moet installeren". Bij deze bewering neem ik aan dat je op de uitlijning doelt? Of weet jij meer dan ik over het niet aanpassen cq. detecteren van een SSD door windows (7) en bijbehorende settings?

In principe dacht ik dat clonen gewoon mogelijk is, als je daarna maar bijvoorbeeld d.m.v. gparted je uitlijning corrigeert en je superfetch uitschakelt. Maar misschien mis ik nog wat.

Door Tweakers user robobeat, donderdag 20 juni 2013 15:07

Hey CiPHER,

top blogpost, zoals ook je vorige posts. Erg nice om door te lezen als men meer wilt weten over SSDs en een goed advies willen bij de aanschaf van een SSD.

misschien wel een tip: zet in het commentaar per onderdeel ook erbij waarom je de alternatieven gekozen hebt, misschien wel handig om te weten waarom je deze als alternatief erbij hebt gezet.

Door KanedaNLD, donderdag 20 juni 2013 15:19

@cornfed99111
Als het goed is heeft die Sandisk een Marvell SS889175 controller

Door Tweakers user ppl, donderdag 20 juni 2013 21:33

Megamind schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 22:46:
Wow ik wist dat helemaal niet van die Indilinx Everest! Ik had een Vertex4 welke behoorlijk snel stuk was. De vervanger was binnen 2 weken ook al stuk!
Dat komt omdat er fouten in het verhaal staan. De Everest 1 en Everest 2 controllers zijn Marvell controllers met firmware van Indilinx. Het zijn dan ook helemaal niet eigen ontwerpen van OCZ. OCZ heeft Indilinx nou juist gekocht omdat ze eigen ontwerpen willen maken. De Everest 1 en 2 zijn dan ook niet meer dan de opmaat hiernaartoe. De controller die hierna kwam is namelijk volledig van Indilinx. Zie hier het echte verhaal: http://www.anandtech.com/...use-marvell-based-silicon

In het Sandforce verhaal staan ook een aantal fouten en wordt niet uitgelegd waarom OCZ als merk nou slecht is. Er wordt bijvoorbeeld volledig voorbij gegaan aan de vele features in de SF controllers welke voorheen alleen maar in de enterprise SAS schijven en ssd's te vinden waren. Encryptie zat ook ineens voor het eerst op een ssd. Allemaal zaken die helemaal niets doen om benchmarks een mooie score te laten weergeven.

Daarnaast is het discutabel of een Intel 320 nog als consumenten ssd gezien kan worden. Ik zie het meer als een ssd voor de serieuze hobbyist die betrouwbaarheid zoekt voor z'n ZFS bak. Niet iedereen zet eventjes een ZFS bak met ZIL en noem maar op neer. Voor wie ZFS gebruikt en wat wil cachen zal hoogstens het lezen gaan cachen en dat kan prima met ssd's die zich al bewezen hebben zoals de Samsung 830 serie.

Sommige delen van het artikel lezen meer als een rant (met name het Sandforce verhaal) dan als advies en dat doet afbreuk aan het hele verhaal omdat het nu totaal niet betrouwbaar overkomt. Grote noodzaak om de rants eruit te halen eveneens als de overige slordigheidjes want zoals het nu is, lijkt het even betrouwbaar als de eerste JMicron controller...

Mocht je dat artikel over Sandforce en OCZ gaan schrijven dan is het wel van belang dat je de slordigheden zoals die er nu hier in staan eruit haalt want een onjuiste beschuldiging op iets als het internet is door de wetgever als strafbaar aangemerkt (of simpel gezegd: je maakt je dan schuldig aan smaad/laster). Laat verschillen tussen mening en feit goed zien (dat is nu in dit artikel namelijk niet zo).

Door Tweakers user CiPHER, donderdag 20 juni 2013 22:14

Ik geef toch een heleboel argumenten waarom OCZ naar mijn mening een inferieur merk is, niet alleen in deze blog, maar ook in mijn vorige blog over SSD betrouwbaarheid. Wel lijk je gelijk te hebben dat de Indilinx Everest 1 en 2 Marvell controllers lijken te zijn met firmware van OCZ/Indilinx. Dat heb ik dus verkeerd onthouden; het eigen ontwerp van OCZ/Indilinx is de OCZ Barefoot 3 zoals gebruikt in de OCZ Vector.
Er wordt bijvoorbeeld volledig voorbij gegaan aan de vele features in de SF controllers welke voorheen alleen maar in de enterprise SAS schijven en ssd's te vinden waren.
Noem dan eens wat features die niet zijn behandeld in mijn blog? RAISE, end-to-end data integrity, compressie en deduplicatie zijn namelijk wel degelijk behandeld. Mis je nog iets? Encryptie valt buiten de scope van de blogs die ik tot nu toe heb geschreven (performance, betrouwbaarheid, beste koop). Alleen voor de beste koop zou encryptie mogelijk een argument kunnen zijn, maar dat vind ik minder interessant en het is ook niet alsof Sandforce de enige is die dit redelijk heeft geïmplementeerd. Zo is de Marvell 88SS9187 ook een controller die zonder prestatieverlies volledig hardware-based compressie doet. En ik meen me een bug te herinneren dat alleen AES128 veilig was bij Sandforce? Dat laatste onder voorbehoud.
Daarnaast is het discutabel of een Intel 320 nog als consumenten ssd gezien kan worden. Ik zie het meer als een ssd voor de serieuze hobbyist die betrouwbaarheid zoekt voor z'n ZFS bak.
Het is een SSD die gepositioneerd wordt en werd voor de consumentenmarkt. Wellicht heb je wel een punt dat deze door de hogere prijs per gigabyte nu qua prijs meer in het 'enterprise' segment valt, maar ik moet ergens de grens leggen. De fabrikant vindt het in elk geval een consumenten SSD. Ik kan niet elke SSD die opeens duurder wordt (of juist niet mee zakt qua prijs zoals andere SSDs) als enterprise SSD gaan betitelen.
Sommige delen van het artikel lezen meer als een rant (met name het Sandforce verhaal) dan als advies
Ik heb anders nog niets gelezen in jouw verhaal wat afdoet aan het advies wat ik heb gegeven. Schrijf jij anders eens een advies over Sandforce SSDs? Daar kan ik wat mee.
Mocht je dat artikel over Sandforce en OCZ gaan schrijven dan is het wel van belang dat je de slordigheden zoals die er nu hier in staan eruit haalt want een onjuiste beschuldiging op iets als het internet is door de wetgever als strafbaar aangemerkt (of simpel gezegd: je maakt je dan schuldig aan smaad/laster).
Smaad en laster impliceert dat de kritiek disproportioneel is aan het probleem en niet gebaseerd op aantoonbare feiten of redenaties, en tevens een eigen belang en de intentie om het bedrijf opzettelijk een slechte naam te bezorgen. Ik uit inderdaad felle kritiek, maar ik baseer mij daarbij wel degelijk op aantoonbare feiten en argumenten. Niet in de minste het feit dat de failure rate minimaal een factor 18 keer hoger ligt dan een respectabel merk als Intel, wat toch gigantische verschillen zijn. Het verschil is eigenlijk nog groter, omdat bij OCZ de directe RMA-transacties niet worden meegerekend; het verschil is dus waarschijnlijk nog veel groter.
Laat verschillen tussen mening en feit goed zien (dat is nu in dit artikel namelijk niet zo).
Ik geef bronnen op waar ik de feiten op baseer en gebruik worden als 'volgens mij' en 'naar mijn mening' en 'vind ik' als ik een mening geef.

Je hebt felle kritiek om mijn blog. Dat mag, maar ik zou het dan ook wel iets concreter willen zien dan algemene kritiek zonder specifiek te zijn. Indilinx Everest heb je wel een punt en dat zal ik aanpassen, maar de rest van je betoog kan ik me niet in vinden.

[Reactie gewijzigd op donderdag 20 juni 2013 22:49]


Door Tweakers user cornfed99111, vrijdag 21 juni 2013 18:14

KanedaNLD schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 15:19:
@cornfed99111
Als het goed is heeft die Sandisk een Marvell SS889175 controller
Het is geen Ultra of Extreme versie, maar de 'normale'.
Verder zit de firmware versie nog steeds op 1.0.
Wellicht toch een aparte versie of een andere controller..

Door Tweakers user Kain_niaK, vrijdag 21 juni 2013 22:59

Superdeluxehandige blog. Na mijn 8 SSD's (80 GB Intel Postville G2) in RAID 0 (Areca 8 poort controller) gebouwd te hebben in 2009 heb ik het allemaal niet meer zo gevolgd en mijn array doet het nog steeds prima, omdat deze oude beesten geen TRIM hebben doe ik elke jaar een volledige wipe en herstel een IMG. Zal de volgende keer eens naar de individuele stats kijken van elke SSD, ben benieuwd hoeveel writes en degradatie ze na bijna 5 jaar intensief gebruik hebben.

Maar binnenkort wil ik een aantal oude laptops upgraden en dan is zo'n guide wel supper handig om weet up to date te zijn!

Wat vind je trouwens van de producten van Fusion-io, die flash als geheugen benaderen en niet als opslag en daardoor een techniek hebben ontwikkelt die minder stappen en controllers nodig heeft en superieur is tov elke SSD momenteel?

[Reactie gewijzigd op vrijdag 21 juni 2013 23:01]


Door Tweakers user ppl, zaterdag 22 juni 2013 15:17

CiPHER schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 22:14:
Ik geef toch een heleboel argumenten waarom OCZ naar mijn mening een inferieur merk is, niet alleen in deze blog, maar ook in mijn vorige blog over SSD betrouwbaarheid.
Net iets te weinig, je had kunnen linken naar je vorige blog ipv dat hier in de reacties te doen. Daarnaast is het ook wel frappant om hoe meer ik naar beneden scroll hoe meer ik lees over problemen die andere fabrikanten hebben terwijl OCZ de enige is waarbij de problemen gemeld worden. Zo goed als ze in eerste instantie blijken te zijn, zijn ze dus toch niet.
Noem dan eens wat features die niet zijn behandeld in mijn blog? RAISE, end-to-end data integrity, compressie en deduplicatie zijn namelijk wel degelijk behandeld. Mis je nog iets?
Wat ik mis is je objectieve analyse van de controller. Je stelt nu dat de enige reden waarom SF met die controller is gekomen het opkrikken van benchmark scores is. Ik weet dat ik inmiddels al de zoveelste ben die erover valt maar wat ik niet terug heb gezien is het feit dat SF wel de eerste waren die allerlei enterprise features die je voorheen bij SAS disks en enterprise ssd's zag ineens in een consumer controller heeft gestopt. Dat doe je niet als je enige doel is om benchmark scores op te krikken is. Dat verhaal is dus gewoon kolder. Dat die SF controllers problemen hebben en op een andere manier met verschillende soorten data omgaan en je ze daarom wellicht beter kunt vermijden is weer een heel ander verhaal. Het gaat hier dus niet om het benoemen van alle features maar domweg om het vertellen van een goed verhaal ipv kolder.
Het is een SSD die gepositioneerd wordt en werd voor de consumentenmarkt. Wellicht heb je wel een punt dat deze door de hogere prijs per gigabyte nu qua prijs meer in het 'enterprise' segment valt, maar ik moet ergens de grens leggen. De fabrikant vindt het in elk geval een consumenten SSD. Ik kan niet elke SSD die opeens duurder wordt (of juist niet mee zakt qua prijs zoals andere SSDs) als enterprise SSD gaan betitelen.
Het is ook een beetje een apart geval. Het is een ssd die zowel qua prijs als features tussen de consumenten en enterprise markt zweeft. Daarom is het een discutabel ding. Het is nogal een niche ding.
Ik heb anders nog niets gelezen in jouw verhaal wat afdoet aan het advies wat ik heb gegeven. Schrijf jij anders eens een advies over Sandforce SSDs? Daar kan ik wat mee.
Omdat het in hoofdlijnen ook gewoon goed is, er zijn alleen een paar punten die verbetert moeten worden, met name in de "onderbouwing". Het leest nu soms als pure rant en dat is gewoon zonde voor een artikel dat verder prima in elkaar steekt. Die SF dingen zou ik niet nemen gezien de hoeveelheid problemen die er zijn geweest en het feit dat er nog steeds wat problemen zijn, door die andere afhandeling van compressible en uncompressible data, het hogere energieverbruik en het feit dat de concurrentie inmiddels ook heel wat features heeft overgenomen van de SF controllers.
Smaad en laster impliceert dat de kritiek disproportioneel is aan het probleem en niet gebaseerd op aantoonbare feiten of redenaties, en tevens een eigen belang en de intentie om het bedrijf opzettelijk een slechte naam te bezorgen. Ik uit inderdaad felle kritiek, maar ik baseer mij daarbij wel degelijk op aantoonbare feiten en argumenten. Niet in de minste het feit dat de failure rate minimaal een factor 18 keer hoger ligt dan een respectabel merk als Intel, wat toch gigantische verschillen zijn. Het verschil is eigenlijk nog groter, omdat bij OCZ de directe RMA-transacties niet worden meegerekend; het verschil is dus waarschijnlijk nog veel groter.
Die cijfers vertellen maar een deel van het verhaal. Als iets bij de concurrent minder stuk gaat maar ik moet een rechtszaak aanspannen om het gerepareerd te krijgen dan kun je echt geen positief advies afgeven tov een bedrijf waar het vaker stuk gaat maar die het zonder morren binnen 1 of 2 weken oplost. Het gaat dan ook om service en dat is een totaalplaatje waarvan RMA cijfers maar een heel klein onderdeel zijn.

Je definitie van smaad/laster klopt ten dele. Het gaat er in hoofdzaak om dat je als doel hebt om iets of iemand zwart te maken. Bij de ene doe je dat op basis van onwaarheden, bij de andere juist weer niet. Dat je je ergens op baseert is prima maar dat moet ook uit het verhaal blijken wat hier dus niet het geval is. Daarnaast moet je ook opletten op je beeldvorming: in het artikel heb je het over OCZ dat slecht is maar in je reacties die volgen blijkt dat de rest ook steken laat vallen. Dat geeft een scheef beeld waardoor de indruk kan ontstaan dat je als doel hebt OCZ zwart maken. Het oogt soms gewoon teveel een stuk dat geschreven is uit frustratie en rancune dan een stuk dat advies moet geven. Dat is gewoon jammer.
Ik geef bronnen op waar ik de feiten op baseer en gebruik worden als 'volgens mij' en 'naar mijn mening' en 'vind ik' als ik een mening geef.
Dat doe je niet of veel te weinig. Vergeet hierbij ook niet dat je een best buy guide aan het schrijven bent. Dat is een adviesstuk. Juist dan is het van belang om heel duidelijk aan te geven wanneer iets een mening betreft. Sterker nog, meningen in stukken als deze moeten zoveel mogelijk achterwege blijven. Bij advies telt dat iemand een zo neutraal mogelijk stuk informatie krijgt en op basis daarvan een eigen mening en keuze vormt. Dan kun je spreken van goed advies. Als er veel meningen e.d. inzitten krijg je sturing en dat levert gewoon slecht advies op.
Niak schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 22:59:
Wat vind je trouwens van de producten van Fusion-io, die flash als geheugen benaderen en niet als opslag en daardoor een techniek hebben ontwikkelt die minder stappen en controllers nodig heeft en superieur is tov elke SSD momenteel?
Fusion-IO is een bedrijf wat spullen maakt voor de enterprise. Dat valt ver buiten de consumenten producten die hier worden besproken. We zien nu wel een wijziging hierin doordat Apple voor de 2013 versie van de MacBook Air van SATA naar PCIe is geswitcht wat ssd betreft (dat lijken ze ook te doen voor de Mac Pro maar dat is nog een sneak peek). Het vermoeden bestaat dat vanaf nu alle Macs van SATA naar PCIe zullen switchen voor de ssd. Momenteel lijken de ontwikkelingen zich vooral te richten op het betrouwbaarder maken van ssd's. Wellicht dat deze beide ontwikkelingen nog gepaard zullen gaan met een switch naar de manier waarop Fusion-IO het al benadert maar het blijft gissen. Nu we die snelheidsgekte zo'n beetje hebben gehad beginnen de ontwikkelingen bij ssd's wel interessanter te worden.

Door Tweakers user CiPHER, zaterdag 22 juni 2013 16:25

ppl schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 15:17:
Net iets te weinig, je had kunnen linken naar je vorige blog ipv dat hier in de reacties te doen.
Er staan welgeteld 10 links in deze blog die specifiek naar SSD betrouwbaarheid verwijzen?! Moeten het er 20 worden voordat jij er overheen leest?
Daarnaast is het ook wel frappant om hoe meer ik naar beneden scroll hoe meer ik lees over problemen die andere fabrikanten hebben terwijl OCZ de enige is waarbij de problemen gemeld worden.
Dan moet je eens beginnen met mijn blog te lezen, want ik noem zowel Crucial/Intel/Samsung/OCZ/Sandforce/Phison/JMicron in dit verband.
wat ik niet terug heb gezien is het feit dat SF wel de eerste waren die allerlei enterprise features die je voorheen bij SAS disks en enterprise ssd's zag
Zoals ik ook al in mijn vorige post vroeg; waar doel je op? Alle features die ik ken, zijn reeds vermeld in mijn blogs.
Het gaat hier dus niet om het benoemen van alle features maar domweg om het vertellen van een goed verhaal ipv kolder.
Zoals ik in mijn vorige post vroeg; schrijf jij eens een goed advies, daar kan ik wat mee in plaats van loze beschuldigingen. Ik heb veel moeite gestoken in het schrijven van mijn blog. Als je die wilt afkraken moet je ook met goede argumenten komen en wellicht laten zien hoe het volgens jou dan wel moet.
Omdat het in hoofdlijnen ook gewoon goed is, er zijn alleen een paar punten die verbetert moeten worden, met name in de "onderbouwing".
Ik denk dat je gewoon eens moet beginnen met mijn blog te lezen, want het lijkt er sterk op dat je dat niet of niet voldoende hebt gedaan. Er staat toch echt een duidelijke onderbouwing in mijn blog. Als je het daar niet mee eens bent; dat kan! Maar simpelweg stellen dat ik geen onderbouwing geef, is aantoonbaar onjuist.
Die SF dingen zou ik niet nemen gezien de hoeveelheid problemen die er zijn geweest en het feit dat er nog steeds wat problemen zijn
Onderbouwing? :Y)

Nee hoor, grapje, maar je snapt mijn punt? Ik heb die onderbouwing juist wél gegeven.
Je definitie van smaad/laster klopt ten dele. Het gaat er in hoofdzaak om dat je als doel hebt om iets of iemand zwart te maken. [..] Daarnaast moet je ook opletten op je beeldvorming: in het artikel heb je het over OCZ dat slecht is maar in je reacties die volgen blijkt dat de rest ook steken laat vallen. Dat geeft een scheef beeld waardoor de indruk kan ontstaan dat je als doel hebt OCZ zwart maken.
Wat klopt er dan niet van mijn definitie van smaad en laster? Misschien moet je Wikipedia verbeteren op dat punt, als het volgens jou niet klopt?

Je zegt verder dat ik het over OCZ heb maar geen aandacht geef aan de concurrentie. Dat lijkt mij onjuist - maar dat had je niet kunnen weten als je mijn blogs niet hebt gelezen natuurlijk. Copy-paste:

Belangrijk om te weten is dat vrijwel alle fabrikanten inclusief Intel te maken hebben gehad met ernstige firmwarebugs die dataverlies konden veroorzaken. Er zijn uitschieters in negatieve zin zoals Sandforce die als brokkenpiloot bekend staat, maar positieve uitschieters zijn er nauwelijks. Het meest betrouwbaar in termen van firmware zijn Intel en Samsung, die de minste firmwarebugs hebben die dataverlies konden veroorzaken. Maar zoals gezegd; iedereen is aan de beurt geweest. Laat dit een waarschuwing zijn voor de relatieve kwetsbaarheid van SSDs voor firmwaredefecten.
Vergeet hierbij ook niet dat je een best buy guide aan het schrijven bent. Dat is een adviesstuk. Juist dan is het van belang om heel duidelijk aan te geven wanneer iets een mening betreft.
Een advies is per definitie een mening. Als ik mijn mening moest verzwijgen krijgen we een saaie blogs met alleen maar feiten met links. Dat was niet de opzet van mijn blog. Ik wil juist de kennis die ik heb verworven overbrengen en mijn lezers van goed advies voorzien. Ik denk dat ik daar goed in ben geslaagd. De reacties zijn overwegend positief en de teller staat inmiddels boven de 15.000 views.

Als je denkt dat het nog beter kan, hoor ik graag specifiek en concreet wat er beter moet. Als je denkt dat mijn advies helemaal verkeerd is en jij een totaal andere mening hebt, nodig ik je uit zelf een stukje te schrijven. Dan kan ik daar ook naar linken in mijn blog, en kan de lezer zelf oordelen welk advies hij of zij het meest waardevol of betrouwbaar vindt.

Door Tweakers user Buggle, zondag 23 juni 2013 12:14

Hij zegt het wat heftig, maar in de kern kan ik wel begrijpen waar hij het over heeft. Het viel mij ook op dat je heel erg de nadruk op de sandforce legt. Het gaat er niet om dat je niet gelijk zou hebben (want in principe zou niemand hier een sandforce kopen denk ik), maar om de focus die je legt. Maar misschien is dat ook wel gerechtvaardigd gezien de brakke implementaties die we tegenkomen. Toch zou een oplossing voor deze discussie misschien een klein tabelletje met RMA-gegevens o.i.d. zijn, waarmee je geen twijfel meer over laat. Als ik het goed begrijp heb je de gegevens daarvan, dus dat is een kleine moeite. Dan is iedereen weer happy en kunnen we verder applaudiseren voor deze super mooie blog!

Door Tweakers user CiPHER, zondag 23 juni 2013 12:52

Links staan al in mijn blog; in deze blog bij "want de uitval is volgens sommige bronnen" en uitgebreider in de vorige blog over SSD betrouwbaarheid.

Heel erg de nadruk op Sandforce valt wel mee; meer OCZ dan Sandforce zou ik zeggen. Sandforce raad ik ook aan in de categorie 'beste goedkope SSD' en merk daarbij aan dat voornamelijk in het verleden Sandforce erg onbetrouwbaar was.

Kortom, zo zwart-wit is het allemaal niet. Als ik niets zou mogen zeggen over de problemen met OCZ en Sandforce had ik beter helemaal geen blog kunnen schrijven. Juist daarover wil ik mijn lezers waarschuwen en informeren.

Door Tweakers user CiPHER, zondag 23 juni 2013 17:08

Overigens had ik ergens al gezegd: er komt een blog speciaal over Sandforce en OCZ.

Dus maak je geen zorgen; wordt vervolgd. ;)

Door Tweakers user jorisporis, maandag 24 juni 2013 22:55

Ik heb me laten overtuigen, ik was normaal eerst van plan om voor een samsung te gaan. Maar de crucial m500 250gb valt wordt hier normaal overmorgen geleverd :)

[Reactie gewijzigd op maandag 24 juni 2013 22:58]


Door Tweakers user ppl, woensdag 26 juni 2013 20:40

Zoals Buggle al heel simpel stelt: de nadruk ligt veel te veel bij het shamen van Sandforce en OCZ. Dat maakt het artikel te gekleurd en dat is een doodzonde. Dan kun je me wel per DM een heel epistel met onderbouwing van diverse punten sturen maar dat moet ten eerste niet via DM en ten tweede ook niet achteraf. Zoiets hoort er gewoon standaard al in te staan. Door dit soort slordigheden krijgt de lezer de indruk dat het alleen maar om het shamen van iets als Sandforce en OCZ gaat en dat devalueert het stuk. Dat geldt ook voor de toon waarmee je schrijft. Die toon is exact dezelfde als waarmee ik reageer. Door het zelf ook eens te ervaren ondervindt je hoe dat over komt. In dit geval zorgt die toon er ook nog eens voor dat het gevoel van "ranten" alleen maar sterker wordt. Idem voor het doen van allerlei random beschuldigingen zonder goede onderbouwing. Iets waar je nogal een handje van hebt (dus ja, ik heb je overige posts wel gelezen).

Ook ga je er teveel vanuit dat mensen al je blogposts lezen. Dat is niet zo. Vergeet niet dat op de tweakers.net FP dit soort blogposts nog wel eens voorbij komen en mensen via die weg op je blog komen. Of ze dan ook alles gaan lezen... Zet het liever gewoon direct in de blogpost, dat voorkomt dat je zoals nu in de reacties antwoorden moet gaan geven en discussies gaat voeren.

Btw, het stukje over Sandforce waarin je claimt dat ze de controller hebben gemaakt voor benchmark tools staat er nog steeds in ondanks dat het aantoonbaar onjuist is en er diverse mensen je daar al op hebben gewezen. Als dat bewust zo is gedaan, waarom?

Door Tweakers user CiPHER, woensdag 26 juni 2013 20:48

Deze blog is een best buy guide; een uitgebreide opsomming over waarom OCZ een slecht bedrijf is wat ondermaatste producten levert valt niet onder kernstof. Ik behandel OCZ en Sandforce in deze blog alleen in het kort waarom het geen goede koop is. Een volledige onderbouwing past daar niet bij. Daarvoor zul je moeten wachten op mijn blog die helemaal gewijd is aan OCZ en Sandforce.

De Indilinx Barefoot 2 controller is naar mijn weten wel een eigen ontwerp van OCZ/Indilinx. Als dat niet zo is hoor ik graag een goede bron, zodat ik ook dit kan corrigeren.

Door Tweakers user don_jorg, vrijdag 26 juli 2013 16:39

Ik kan niet veel inhoudelijks toevoegen aan deze review, wilde alleen even zeggen dat ik net een Crucial M500 240MB heb gekocht, als vervanging van mijn OCZ Vertex Plus 120GB. Door jouw best buy guide en de reacties, ben ik erachter gekomen dat die OCZ wel eens de reden kan zijn dat mijn systeem vastloop en/of crasht.

Wellicht niet de snelste, zoals je zegt, maar na mijn OCZ wil ik alleen nog maar betrouwbaarheid (en toch wel een beetje snelheid ;) ).

Dank je voor je uitgebreide post!

Door Tweakers user sybren6, vrijdag 26 juli 2013 21:30

pricewatch: Mushkin Atlas 240GB
is dit een goede optie voor in een gaming/office laptop of kan je ik dan beter voor een bekender merk gaan.

alvast bedankt

Door Tweakers user HMS, maandag 29 juli 2013 15:21

Hmm, de Crucial M500 120GB lijkt een stuk betere koop als SLOG device dan de Intel 320 (qua prijs/prestaties). De Intel 320 160GB staat nu voor 220 euro als goedkoopste in de pricewatch, en de Crucial M500 120GB staat er voor ~90 euro in. Dan kan je dus 2 Crucial M500's in mirror zetten en nog steeds ben je goedkoper uit. Lijkt me een stuk beter dan 1 Intel 320.

Door Tweakers user CiPHER, maandag 29 juli 2013 15:48

@sybren6: dat is een Sandforce SSD en mijns inziens niet de beste keus. Kijk eens bij de meest geschikte mSATA SSD in het overzicht. Ik heb daar de M500 geselecteerd.

@HMS: je hebt gelijk. Echter, Intel heeft onlangs de S3500 geintroduceerd. Dat kun je zien als de opvolger van de 320. Echter, hij is nog niet beschikbaar. Zodra dat wel zo is, zal ik deze guide updaten. Zoals je ziet is de prijs een stuk redelijker met rond de 100 euro voor 80GB.

Door Tweakers user HMS, maandag 29 juli 2013 18:02

Ah kijk, dat verandert de zaak. Dan wacht ik even af hoe de prijs van de S3500 zich ontwikkelt, anders was ik voor de M500 x 2 gegaan met 200 GB (striped) als cache en 20GB mirrored SLOG.

In ieder geval, mooi dat je de BBG up to date houdt :)

[Reactie gewijzigd op maandag 29 juli 2013 18:03]


Door Tweakers user lassieman, dinsdag 20 augustus 2013 17:50

Geldt dit nog steeds met de nieuwe Samsung 840 EVO. Deze SSD krijgt namelijk wel erg goede reviews, maar heeft geloof ik geen power-safe capacitors.

Door Tweakers user piethoogland, donderdag 22 augustus 2013 17:16

Dag Cipher,
Ik vind het moeilijk een keuze te maken tussen de volgende 3 ssds voor gemiddelde consument. Kun je dit wat verduidelijken mij lijkt de plextor de beste keus aangezien de snelheidsverschillen onderling nauwelijks merkbaar zijn in de praktijk en je bij de plextor 8 GB meer krijgt klopt dit?

http://tweakers.net/price...;318259;340873/categorie/

Door Tweakers user lassieman, zaterdag 24 augustus 2013 18:04

Ik lees net dit, als dit waar is dan zou je hele verhaal nergens meer op slaan...

sdk1985 in 'nieuws: Intel gaat overklokken ssd's demonstreren'

Door Tweakers user CiPHER, zaterdag 24 augustus 2013 18:43

sdk1985 zegt wel meer dingen die niet kloppen. De M500 heeft zeker wel power-safe capacitors. Staat ook gewoon officiëel op de productpagina:

Power-Loss Protection: In the rare event that power fails while the drive is operating, power-loss protection helps ensure that data isn’t corrupted. To supplement our power-sensing firmware protection, our SSD engineers designed physical power reserves (capacitors) that are specifically tailored to our NAND requirements and deliver enough power to ensure data remains intact.
(bron)

@piethoogland: de M500 is superieur. Bovendien stukken goedkoper geworden dus de beste koop ooit op dit moment.

Door Tweakers user marcel87, zaterdag 31 augustus 2013 04:47

lassieman schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 18:04:
Ik lees net dit, als dit waar is dan zou je hele verhaal nergens meer op slaan...

sdk1985 in 'nieuws: Intel gaat overklokken ssd's demonstreren'
lol, zie je die rij met kleine blokjes op de foto in zijn eerste link? dat zijn de supercaps. ;)

-----------------------------------------------

Wat zijn eigenlijk de meest belangrijke verschillen tussen de S3500 en de DC S3500. Ik weet wel dat DC voor DataCenter staat, maar wat betekent dit voor in de praktijk, waar zit hier verschil in?

Verder noem je ergens in de tekst dit: "Daarnaast laten de Intel 320 en S3500 geen user-data over de DRAM-geheugenchip lopen, wat de Crucial M500 wel doet.". Maakt dit enkel uit voor specialistisch gebruik in bijv. ZFS of ook bij allerdaags gebruik in een huis-tuin-keuken computer?

Wat maakt de S3500 voor normaal gebruik een betere keus dan de M500, hangt dit alleen af van de betere betrouwbaarheid plus 5 jr garantie ipv 3 bij de M500 of zie ik nog dingen over het hoofd?

Door Tweakers user marcel87, dinsdag 03 september 2013 03:07

Hm de niet-DC zal wel een fout zijn in de Pricewatch, was ik al achter. Dat met die userdata over de DRAM kon ik nog niet vinden, of iig wat het belang daarvan moet zijn.

Verder, wat maakt RAID4 beter dan RAID5? Als bij RAID4 een halve NAND flashchip of een paar blokken corrupt raakt is toch je hele parity kapot, terwijl je bij RAID5 dan nog steeds een groot deel hebt en kunt herbouwen (net als normaal als er sprake is van meerdere disken).
Maar hoe gaat dat bij een SSD intern, merkt ie dat op en vervangt ie die kapotte blokken/cellen of is alsnog je data kaputt?

Ofwel waarom is RAID4 beter alszijnde bitcorrectie dat je in je blog noemt? (ik ben daar niet in thuis) :X

RAID4 zal iig de wat lager uitgevallen random writes verklaren, zover was ik wel... al is dat minder erg natuurlijk, omdat je dat in je huis-tuin-keuken pc toch maar weinig gebruikt.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 03 september 2013 03:08]


Door Tweakers user tww62, dinsdag 05 november 2013 14:46

@CiPHER : een buitengewoon interessant artikel !
Een suggestie is misschien het toevoegen van links met goede, gedetailleerde omschrijvingen van hoe je SSD's het best kunt gebruiken.
(Een willekeurig voorbeeld, op TechRadar staat een artikel "12 SSD tips to optimise your drive's performance"

Verder had ik begrepen dat als regelmatig met gecomprimeerde bestanden werkt, dan is het gebruik van een Sandforce controller af te raden, omdat die ook comprimeert en dus tot vertragingen kan leiden.

De 500GB SSD's komen haast nooit aan de orde.
Ik zal naar Crucial kijken, ofschoon ik mij op de Samsung 840 Pro gericht had ;)

=

Door Tweakers user kdekker, woensdag 20 november 2013 12:54

Wordt deze blog nog bijgehouden? De afgelopen tijd zijn er diverse andere SSDs gekomen. Is het artikel nog wel actueel als je geen nieuwe informatie meer verwerkt?

De 'best-buy' crucial M500 wordt zo langzamerhand ook wat gedateerd. Zijn er nu betere/nieuwere alternatieven?

Edit: zie bijv. een nieuwe Toshiba (prijs nog onbekend): http://nl.hardware.info/n...r-loss-en-databeveiliging

[Reactie gewijzigd op woensdag 11 december 2013 11:04]


Reageren is niet meer mogelijk